Постанова

14 лютого 2010 року № 240

Про скарги політичної партії  "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина",  зареєстровані в Центральній виборчій комісії 10 лютого 2010 року  за № 21-34-17681, 21-34-17682, 21-34-17684, 21-34-17689, 21-34-17691,  21-34-17693, 21-34-17697, 21-34-17699, 21-34-17701, 21-34-17705, 21-34-17707,  21-34-17708, 21-34-17711, 21-34-17712, 21-34-17713, 21-34-17714, 21-34-17716,  21-34-17717, 21-34-17719, 21-34-17721, 21-34-17722, 21-34-17723, 21-34-17915,  21-34-17922, 21-34-17924, 21-34-17927, 21-34-17930, 21-34-17935, 21-34-17942,  21-34-17949, 21-34-17951, 21-34-17957, 21-34-17982 , 11 лютого 2010 року  за № 21-34-18778, 21-34-18779, 21-34-18780, 21-34-18781, 21-34-18782,  21-34-18783, 21-34-18784, 21-34-18785, 21-34-18786, 21-34-18201, 21-34-18248,  21-34-18261, 21-34-18276, 21-34-18293, 21-34-18299, 21-34-18307, 21-34-18309,  21-34-18313, 21-34-18317 та 13 лютого 2010 року за № 21-34-19569, 21-34-19574, 21-34-19576, 21-34-19577, 21-34-19578, 21-34-19579, 21-34-19581, 21-34-19582, 21-34-19584, 21-34-19586, 21-34-19587

До Центральної виборчої комісії 10 та 11 лютого 2010 року надійшли скарги політичної партії "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина", що зареєстровані за № 21-34-17681, 21-34-17682, 21-34-17684, 21-34-17689,  21-34-17691, 21-34-17693, 21-34-17697, 21-34-17699, 21-34-17701, 21-34-17705, 21-34-17707, 21-34-17708, 21-34-17711, 21-34-17712, 21-34-17713, 21-34-17714, 21-34-17716, 21-34-17717, 21-34-17719, 21-34-17721, 21-34-17722, 21-34-17723, 21-34-17915, 21-34-17922, 21-34-17924, 21-34-17927, 21-34-17930, 21-34-17935, 21-34-17942, 21-34-17949, 21-34-17951, 21-34-17957, 21-34-17982, 21-34-18778, 21-34-18779, 21-34-18780, 21-34-18781, 21-34-18782, 21-34-18783, 21-34-18784, 21-34-18785, 21-34-18786, 21-34-18201, 21-34-18248, 21-34-18261, 21-34-18276, 21-34-18293, 21-34-18299, 21-34-18307, 21-34-18309, 21-34-18313, 21-34-18317.

Зазначені скарги оформлені без дотримання вимог статті 95 Закону України "Про вибори Президента України" (далі – Закон), а відтак вони згідно з частиною третьою статті 96 Закону були повернені суб’єкту звернення зі скаргою з відповідними роз’ясненнями.

Разом з тим, частиною першою статті 16 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" передбачено, якщо Комісії стане відомо про порушення законодавства України про вибори, виборчих прав громадян України з проведених нею перевірок, засобів масової інформації чи з інших джерел, що не суперечать законодавству України, Комісія має право розглянути за власною ініціативою питання, що належать до її повноважень, та прийняти з цього приводу рішення в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали, додані до вищезазначених скарг політичної партії "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина" в інтересах цієї партії, Центральна виборча комісія встановила.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17701, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконним відхилення окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 48 скарги офіційного спостерігача від кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. – Семенів А.С. щодо дільничної виборчої комісії № 11; визнати недійсними результати голосування на виборчій дільниці № 11 територіального виборчого округу № 48; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 48 скласти "уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 48, виключивши з первинного протоколу результати голосування на виборчій дільниці № 11 територіального виборчого округу № 48".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії протоколу про підрахунок голосів виборців дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 11 територіального виборчого округу № 48 (перша та остання сторінки) та скарги Семенів А.С. до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 (вх. ОВК № 33 від 7 лютого 2010 року).

В обґрунтування своїх вимог суб’єкт звернення зі скаргою зазначає, що 7 лютого 2010 року офіційним спостерігачем від кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 було подано скаргу на дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 11 цього округу. Таким чином, суб’єкт звернення зі скаргою оскаржує до Центральної виборчої комісії дії (бездіяльність) окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48, що мали місце 7 лютого 2010 року, тобто в день повторного голосування.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17705, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 115 щодо неприйняття рішення щодо повторного підрахунку голосів на підставі акта офіційного спостерігача від кандидата в Президенти України Тимошенко Ю.В. Стешенко О.М.; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 115 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 14 територіального виборчого округу № 115 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано копії акта про порушення Закону  від 6 лютого 2010 року та скарги офіційного спостерігача від 7 лютого 2010 року.

У скарзі суб’єктом звернення зі скаргою зазначається, що до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 115 офіційним спостерігачем від кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. 7 лютого 2010 року було подано скаргу на дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14 цього округу. Отже, суб’єкт звернення зі скаргою оскаржує до Центральної виборчої комісії дії (бездіяльність) окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 115, що мали місце 7 лютого 2010 року, тобто в день повторного голосування.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17982, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 135 щодо нерозгляду та неприйняття рішень за скаргами про порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях № 79, 29, 83, 30, 71, 81, 27, 48, 42, 4, 28, 10, 88, 92 територіального виборчого округу № 135; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 135 розглянути та прийняти рішення щодо скарг про порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях № № 79, 29, 83, 30, 71, 81, 27, 48, 42, 4, 28, 10, 88, 92 територіального виборчого округу № 136; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 135 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № № 79, 29, 83, 30, 71, 81, 27, 48, 42, 4, 28, 10, 88, 92 територіального виборчого округу № 135 та прийняти рішення про визнання голосування на виборчих дільницях № № 79, 29, 83, 30, 71, 81, 27, 48, 42, 4, 28, 10, 88, 92 територіального виборчого округу № 135 недійсним з підстав, встановлених ч. 14 ст. 82 Закону України "Про вибори Президента України"; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 135 скласти "уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 135, виключивши з первинного протоколу результати голосування на виборчих дільницях № № 79, 29, 83, 30, 71, 81, 27, 48, 42, 4, 28, 10, 88, 92 територіального виборчого округу № 135".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копію протоколу № 6 засідання окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 135 від 7 лютого 2010 року. Отже, суб’єкт звернення зі скаргою оскаржує дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 135, вчинені 7 лютого 2010 року, тобто в день повторного голосування.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17717, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 115 щодо неприйняття рішення щодо повторного підрахунку голосів на підставі акта офіційного спостерігача від кандидата в Президенти України Тимошенко Ю.В. Стешенко О.М.; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 115 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 14 територіального виборчого округу № 115 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії акта про порушення Закону  та скарги офіційного спостерігача. При цьому суб’єкт звернення зі скаргою зазначає, що 7 лютого 2010 року до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 115 офіційним спостерігачем від кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. було подано скаргу на дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14 цього округу. Таким чином, суб’єкт звернення зі скаргою оскаржує дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 115, вчинені 7 лютого 2010 року, тобто в день повторного голосування.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17949, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною відмову окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 136 у розгляді скарги щодо незаконних дій дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 28 територіального виборчого округу № 136; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 136 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці  № 28 територіального виборчого округу № 136 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії актів про порушення Закону  та скарги довіреної особи до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 136, яка була подана до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 136 7 лютого 2010 року, тобто в день повторного голосування.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17697, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 116 щодо встановлення підсумків голосування в межах територіального виборчого округу № 116; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 116 прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці № 42 недійсним та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії акта про порушення Закону  та скарги довіреної особи кандидата на пост Президента України  Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 116 Касінова В.І., яка була прийнята окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 116 згідно з відміткою на скарзі 7 лютого 2010 року о 20 годині 05 хвилин. На думку суб’єкта звернення зі скаргою, незаконні дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 116 мали місце 7 лютого 2010 року.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17713, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 224 щодо відмови реєструвати скарги на неправомірні дії дільничних виборчих комісій №№ 55, 56, 68; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 224 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 55, 56, 68 територіального виборчого округу № 224 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії актів про порушення Закону  та скарг Безненова А.М., Горобець О.М., Бдуленка І.М. до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 224. При цьому суб’єкт звернення зі скаргою зазначає, що 7 лютого 2010 року офіційними спостерігачами від кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. подано до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 224 скарги на незаконні дії дільничних виборчих комісій виборчих дільниць № 55, 56, 68 цього округу. На думку суб’єкта звернення зі скаргою, бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 224 мала місце 7 лютого 2010 року, тобто в день повторного голосування.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-18784, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 81 щодо нездійснення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях територіального виборчого округу № 81; визнати незаконним та скасувати протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 81 від 08.02.2010 року; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 81 з виборів Президента України 7 лютого 2010 року прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 17, 34, 36, 41 територіального виборчого округу № 81 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії скарги до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу  № 81 та актів про порушення Закону,  що відбулися на виборчій дільниці № 36; копії скарги до окружної виборчої комісії  територіального виборчого округу № 81 та акта про порушення Закону, що відбулися на виборчій дільниці № 34; копії скарги до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 81 та акта про порушення Закону, що відбулися на виборчій дільниці територіального виборчого округу  № 81; копії скарги до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 81 та акта про порушення Закону, що відбулися на виборчій дільниці № 41; оригінал заяви прокурору Мелітопольської міськрайонної прокуратури про масові видачі на дільницях медичних довідок без реєстраційного номера та підпису головного лікаря; оригінал заяви заступнику прокурора Головного управління МВС України в Запорізькій області з приводу фальсифікації виборчих документів окремими членами дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 32 територіального виборчого округу № 81; оригінал протоколу дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 17 територіального виборчого округу № 81 з доданими трьома окремими думками до протоколу членів дільничної виборчої комісії; оригінал протоколу окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 81 з доданою окремою думкою членів окружної виборчої комісії про порушення вимог виборчого законодавства (всього одна думка, підписана сімома членами окружної виборчої комісії).

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 81 довіреною особою кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 81 7 лютого 2010 року було подано скаргу та відповідні акти про порушення Закону . Таким чином, суб’єкт звернення зі скаргою оскаржує бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 81, що мала місце в день повторного голосування.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-18783, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 145 з виборів Президента України 7 лютого 2010 року щодо нерозгляду скарг про порушення Закону України "Про вибори Президента України" на виборчих дільницях № 16, 19, 42, 49, 52, 58, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 71, 79, 87, 89 територіального виборчого округу № 145; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 145 з виборів Президента України 7 лютого 2010 року прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 16, 19, 42, 49, 52, 58, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 71, 79, 87, 89 територіального виборчого округу № 145 з урахуванням розгляду скарг, заяв та окремих думок та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано "оригінал скарги на дії членів дільничної виборчої комісії № 52 (прийнятої від 7 лютого 2010 року вх.№ 242); оригінал скарги на втручання у роботу комісії (прийнята ОВК 07.02.10 р. № 221); оригінал скарги (прийнято ОВК 07.02.10 р. № 256) з 4 оригіналами актів про порушення Закону ; оригінал скарги (прийнято ОВК 07.02.10 р. № 234; оригінал скарги прийнято ОВК 07.02.10 р. № 228; оригінал скарги прийнято ОВК 07.02.10 р. № 226 з копією акта спостерігача про порушення Закону ; оригінал скарги прийнято ОВК 07.02.10 р. № 231; оригінал скарги прийнято ОВК 07.02.10 р. № 237 копія 2 актів про порушення Закону ; оригінал скарги прийнято ОВК 07.02.10 р. № 258; оригінал скарги прийнято ОВК 07.02.10 р. № 220; оригінал скарги прийнято ОВК 07.02.10 р. № 252, копія акта; оригінал скарги прийнято ОВК 07.02.10 р. № 268, копія акта; оригінал скарги прийнято ОВК 07.02.10 р. № 267; оригінал скарги прийнято ОВК 07.02.10 р. № 236, 1 акт про порушення; 8 актів про порушення виборчого законодавства".

В обґрунтування своїх вимог суб’єкт звернення зі скаргою зазначає, що до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 145  довіреною особою кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. – Дідухом А.В. 6 та 7 лютого 2010 року подано скарги на незаконні дії дільничних виборчих комісій виборчих дільниць №____ територіального виборчого округу № 145 під час голосування та складання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №_____ 7 лютого 2010 року.

Таким чином, суб’єкт звернення зі скаргою оскаржує до Центральної виборчої комісії бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 145, що мала місце 7 лютого 2010 року, тобто в день повторного голосування.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-18313, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконним та скасувати протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 77 від 08.02.2010 року; визнати голосування на виборчий дільниці № 16 територіального виборчого округу № 77 недійсним; встановити результати виборів у територіальному виборчому окрузі № 77 на підставі наявних протоколів дільничних виборчих комісій з урахуванням скарг, поданих до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 77".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії скарги на дії дільничної виборчої комісії та акта про порушення Закону ; копію пояснень секретаря дільничної виборчої комісії № 16 територіального виборчого округу № 77 Кінебас К.Н.; окрему думку голови окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 77 Рощина О.В. до протоколу про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 77; зокрема, думку члена окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 77 Яркіної Т.С. до протоколу про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 77; окрему думку члена окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 77 Голіщева В.Ю. до протоколу про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 77; окрему думку члена окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 77 Ніколаєнко І.Ф. до протоколу про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 77; окрему думку члена окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 77 Євлакова В.А. до протоколу про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 77; окрему думку члена окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 77 Кривулі Т.І. до протоколу про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 77. У скарзі суб’єкт звернення зазначає, що окружна виборча комісія територіального виборчого округу № 77 не відреагувала на скаргу та акти про порушення Закону,  які були подані офіційним спостерігачем від кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. 7 лютого 2010 року, про що свідчить відповідна відмітка про прийняття окружною виборчою комісією зазначених документів.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Закону скарга щодо порушень, які мали місце в день голосування, може бути подана до виборчої комісії, яка допустила порушення, не пізніше закінчення голосування, а до виборчої комісії вищого рівня або до суду – не пізніше двадцять четвертої години дня, наступного за днем голосування, в порядку, встановленому цим Законом.

Усі вищезазначені скарги стосуються дій (бездіяльності) окружних виборчих комісій, що мали місце в день повторного голосування. Відповідно до частини другої статті 22 Закону Центральна виборча комісія є комісією вищого рівня щодо усіх окружних та дільничних виборчих комісій. Таким чином, скарга на дії (бездіяльність) окружних виборчих комісій, вчинені 7 лютого 2010 року, могла бути подана до Центральної виборчої комісії не пізніше двадцять четвертої години 8 лютого 2010 року.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги суб’єктом розгляду скарги (частина друга статті 96 Закону).

Зазначені скарги до Центральної виборчої комісії надійшли 10 лютого 2010 року. За таких обставин Центральна виборча комісія дійшла висновку, що на момент отримання Комісією скарг строк звернення з такими скаргами сплинув.

Згідно з частиною п’ятою статті 94 Закону строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає.

Таким чином, скарги політичної партії "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина", зареєстровані в Центральній виборчій комісії за   № 21-34-17701, 21-34-17705, 21-34-17982, 21-34-17717, 21-34-17949,  21-34-17697, 21-34-17713, 21-34-18784, 21-34-18313, 21-34-18783, не підлягають розгляду як такі, що подані з порушенням установленого Законом строку оскарження.

До Центральної виборчої комісії надійшла скарга, що зареєстрована за № 21-34-18317. У скарзі суб’єкт звернення просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 76 щодо неврахування окремої думки та актів про порушення законодавства та нездійснення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях територіального виборчого округу № 76; визнати незаконним та скасувати протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 76 від 08.02.2010 року; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 76 здійснити повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях територіального виборчого округу № 76".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії актів про порушення Закону  від 7 лютого 2010 року на територіальних виборчих дільницях № 9, 75; копію окремої думки члена дільничної виборчої комісії виборчої дільниці  № 46 територіального виборчого округу № 76.

Крім того, до Центральної виборчої комісії надійшла скарга, що зареєстрована за № 21-34-17935, в якій суб’єкт звернення зі скаргою просить "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 24 щодо відмови в прийнятті скарг довіреної особи кандидата в Президенти України Тимошенко Ю.В. Солохи С. на дії дільничних виборчих комісій № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50 територіального виборчого округу № 24; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 24 прийняти та розглянути скарги довіреної особи кандидата в Президенти України Тимошенко Ю.В. Солохи С., прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях довіреної особи кандидата в Президенти України Тимошенко Ю.В. Солохи С. та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано лише копії актів про порушення Закону .

Також до Центральної виборчої комісії надійшла скарга, зареєстрована за № 21-34-17716, в якій суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 42 щодо неприйняття рішення про розгляд акта про незаконні дії, вчинені ДВК-47; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 42 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 47 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копію акта про порушення Закону .

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17708, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 17 щодо неприйняття рішення щодо повторного підрахунку голосів на підставі акта офіційного спостерігача від кандидата в Президенти України Тимошенко Ю.В. Скаковського Д.І.; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 107 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 52 територіального виборчого округу № 107 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу". На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копію акта про порушення положень Закону України "Про вибори Президента України".

Також до Центральної виборчої комісії надійшла скарга, що зареєстрована за № 21-34-17681, в якій суб’єкт звернення зі скаргою просить "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 42 щодо неприйняття рішення про розгляд окремої думки про незаконні дії, вчинені ДВК-45; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 42 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 45 територіального виборчого округу № 42 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копію окремої думки про порушення Закону .

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17682, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 41 щодо неприйняття рішення про розгляд окремої думки про незаконні дії, вчинені ДВК-1; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 41 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 1 територіального виборчого округу № 41 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копію окремої думки про порушення Закону .

Крім того, у скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17722, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 52 щодо неприйняття рішення, про розгляд окремої думки про незаконні дії, вчинені ДВК-12; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 52 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 12 територіального виборчого округу № 52 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою було додано окрему думку члена дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 12 територіального виборчого округу № 52.

Також до Центральної виборчої комісії надійшла скарга, зареєстрована за № 21-34-17693, у якій суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 56 про неприйняття рішення щодо розгляду акта про порушення, скоєного ДВК № 9; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 56 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 9 територіального виборчого округу № 56 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копію акта про порушення Закону .

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17712, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 106 щодо неприйняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 1, 5, 9, 14, 17, 26, 28, 32, 35, 36, 43, 44, 49, 55, 56, 59, 70, 72 територіального виборчого округу № 106 відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України "Про вибори Президента України"; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 106 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 1, 5, 9, 14, 17, 26, 28, 32, 35, 36, 43, 44, 49, 55, 56, 59, 70, 72 територіального виборчого округу № 106".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії актів про порушення Закону .

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17714, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 42 щодо неприйняття рішення про розгляд акта про незаконні дії, вчинені ДВК-47; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 42 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 47 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копію акта про порушення Закону .

В обґрунтування своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою до вищезазначених скарг як докази було додано лише копії актів про порушення Закону  та окремих думок членів виборчих комісій.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 26 Закону на окружну виборчу комісію покладено обов’язок розглядати в межах своїх повноважень звернення, заяви і скарги щодо організації та проведення виборів у межах територіального виборчого округу, а також звернення, заяви і скарги на рішення та дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій і приймати щодо них рішення.

При цьому офіційний спостерігач від кандидата на пост Президента України має право складати акти про виявлені порушення Закону.

Частиною четвертою статті 79 Закону на члена дільничної виборчої комісії покладено обов’язок у разі незгоди з відомостями, що зазначені в протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до протоколу.

Разом з тим, Законом не передбачено, що окружна виборча комісія зобов’язана розглядати акти про виявлення порушення вимог Закону та окремі думки членів виборчих комісій і приймати рішення щодо них. Отже, зазначені матеріали розглядаються окружною виборчою комісією разом з іншими документами при встановленні підсумків голосування в межах територіального виборчого округу.

Водночас частиною восьмою статті 82 Закону передбачено, що за наявності скарг, заяв, відповідно оформлених актів, складених кандидатами, їх довіреними особами та офіційними спостерігачами, про порушення Закону  під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Таким чином, додані суб’єктами звернення зі скаргами матеріали не підтверджують фактів бездіяльності окружних виборчих комісій щодо нерозгляду ними актів та окремих думок суб’єктів виборчого процесу. Відтак вищезазначені вимоги заявників скарг є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17723, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 45 по неприйняттю рішення щодо розгляду скарги, поданої довіреною особою кандидата на посаду Президента України від 7 лютого 2010 року; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 45 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 42 територіального виборчого округу № 45 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії акта від 7 лютого 2010 року про порушення Закону  та скарги довіреної особи кандидата на посаду Президента України до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 45 від 7 лютого 2010 року.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17719, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 45 по неприйняттю рішення щодо розгляду скарги, поданої довіреною особою кандидата на посаду Президента України від 7 лютого 2010 року; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 45 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 70 територіального виборчого округу № 45 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії акта  від 7 лютого 2010 року про порушення Закону,  скарги довіреної особи кандидата на посаду Президента України до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 45 та постанови дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 70 від 7 лютого 2010 року.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17721, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 45 по неприйняттю рішення щодо розгляду скарги, поданої довіреною особою кандидата на посаду Президента України від 7 лютого 2010 року; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 45 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 52 територіального виборчого округу № 45 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії акта  від 7 лютого 2010 року про порушення Закону  та скарги довіреної особи кандидата на посаду Президента України до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 45.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17924, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 45 по неприйняттю рішення щодо розгляду скарг, поданих довіреною особою кандидата на посаду Президента України 7 та 8 лютого 2010 року, щодо порушень, що мали місце на дільницях № 40, 44, 46, 57, 58, 60, 63, 70, 97, 100 ТВО № 45; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 45 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 40, 44, 46, 57, 58, 60, 63, 70, 97, 100 територіального виборчого округу № 45 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії актів про порушення Закону,  скарг довіреної особи кандидата на посаду Президента України до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 45 та постанови дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 70 територіального виборчого округу № 45.

Розглянувши додані до скарг документи, Центральна виборча комісія встановила, що скарги, подані Павлюк Т.М., оформлені без дотримання вимог, встановлених статтею 95 Закону, а відтак на підставі частини третьої статті 96 Закону вони підлягають поверненню. Крім того, суб’єктом звернення зі скаргою не було надано доказів отримання окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 45 цих скарг.

При цьому додатки до зазначених скарг не містять документів, які  підтверджували б повноваження Павлюк Т.М. подавати скарги в інтересах кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-18293, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 108 щодо нерозгляду скарг на неправомірні дії ДВК № 9; № 14; № 15; № 17; № 19; № 25; № 122, поданих довіреною особою кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. Коженовим Леонідом Анатолійовичем; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 108 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 9; № 14; № 15; № 17; № 19; № 25; № 122 територіального виборчого округу № 108 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії скарг про порушення Закону,  актів про порушення Закону  та посвідчення № 103 від 17 січня 2010 року.

Вивчивши матеріали, додані до скарги, Центральна виборча комісія встановила, що скарга довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 108 Коженова Л.А. оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 95 Закону, а відтак на підставі частини третьої статті 96 Закону вона підлягає поверненню. Крім того, з матеріалів вбачається, що до скарги, поданої до окружної виборчої комісії довіреною особою, не було додано засвідченого відповідно до вимог законодавства документа, який посвідчує її повноваження, що є порушенням вимог частини третьої статті 95 Закону.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17930, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 37 щодо відмови в задоволенні скарг довіреної особи кандидата в Президенти України Тимошенко Ю.В. Дяченко В.Т. на дії дільничних виборчих комісій дільниць № 5, 17, 79 територіального виборчого округу № 37; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 37 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на усіх виборчих дільницях, у тому числі № 5, 17, 79 територіального виборчого округу № 37 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії актів про порушення Закону  та скарг довіреної особи до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 37.

Центральна виборча комісія, дослідивши матеріали, додані до скарги, встановила, що скарга довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 37 Дяченко В.Т. оформлена з порушенням вимог статті 95 Закону, а відтак на підставі частини третьої статті 96 Закону вона підлягає поверненню. Крім того, матеріали, додані до скарги, не містять доказів, які свідчили б про подання скарги Дяченко В.Т. до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 37.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-18780, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 1 з виборів Президента України 7 лютого 2010 року щодо неприйняття рішення за скаргами про порушення Закону України "Про вибори Президента України" на виборчих дільницях № 42; 43; 47; 77 територіального виборчого округу № 1; зобов’язати Окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 1 з виборів Президента України 7 лютого 2010 року прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 42; 43; 47; 77 територіального виборчого округу № 1 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копію скарги на дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 43 територіального виборчого округу № 1; копію посвідчення довіреної особи кандидата на пост Президента України Красікової Т.О.; копію актів по дільничній виборчій комісії виборчої дільниці № 43 територіального виборчого округу № 1; копію скарги на дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 42 територіального виборчого округу № 1; копію акта  по дільничній виборчій комісії виборчої дільниці № 42 територіального виборчого округу № 1; копію скарги на дії дільничної виборчої комісії  виборчої дільниці № 47 територіального виборчого округу № 1; копію акта  по дільничній виборчій комісії виборчої дільниці № 47 територіального виборчого округу № 1; копію скарги на дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 77 територіального виборчого округу № 1; копію акта  по дільничній виборчій комісії виборчої дільниці № 77 територіального виборчого округу № 1; копію витягу з протоколу засідання окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 1; диск з відеозаписом порушень.

Центральна виборча комісія, дослідивши матеріали, додані до скарги, встановила, що скарга довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 1 Красікової Т.О. оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 95 Закону, а відтак на підставі частини третьої статті 96 Закону підлягає поверненню. Крім того, матеріали, додані до скарги, не містять доказів, які свідчили б про подання скарги Красікової Т.О. до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 1.

При цьому зазначаємо, що видача бюлетенів без документа, що посвідчує особу, не є підставою для визнання незаконною бездіяльності окружної виборчої комісії, проведення повторного підрахунку голосів.

Голосування поза межами приміщення для голосування без надання документів про стан здоров’я не є порушенням відповідно до частини четвертої статті 77 Закону.

Організація голосування поза межами приміщення для голосування двома членами дільничної виборчої комісії не є порушенням відповідно до Роз’ясненьщодо деяких питань організації роботи дільничних виборчих комісій під час проведення повторного голосування з виборів Президента України 7 лютого 2010 року та транспортування документів дільничних виборчих комісій до окружних виборчих комісій, затверджених постановою Центральної виборчої комісії від 7 лютого 2010 року № 226.

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги, зареєстрованої за  № 21-34-18780.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-18782, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 49 щодо нерозгляду та неприйняття рішення за скаргою про порушення виборчого законодавства на виборчій дільниці № 95 територіального виборчого округу № 49 протиправною; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 49 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 95 територіального виборчого округу № 49; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 49 скласти "уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 95 з урахуванням результатів проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 95 територіального виборчого округу № 49".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано копії скарги Саарової Т.І. про порушення виборчого законодавства (вхід. ОВК територіального виборчого округу № 45 від 8 лютого 2010 року)  та трьох аркушів протоколу № 7 засідання окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 49.

З доданого до скарги протоколу засідання окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 49 вбачається, що на засіданні цієї виборчої комісії, що відбулося 9 лютого 2010 року, розглядалася вищезазначена скарга та було встановлено, що акти про порушення Закону  дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 95 територіального виборчого округу № 49 не розглядалися, до протоколу не внесені, запис у протоколі цієї дільничної виборчої комісії про присутність на її засіданні офіційного спостерігача, який склав відповідні акти, відсутній, у зв’язку із чим немає підстав вважати його присутнім на засіданні. При цьому протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці підписаний всіма без винятку членами виборчої комісії без викладу окремих думок. Таким чином, вимоги щодо визнання бездіяльності окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 49 щодо нерозгляду скарги довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 49 Саарової Т.І. є необґрунтованими.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-18309, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 135 щодо нерозгляду та неприйняття рішення за скаргою про порушення виборчого законодавства на виборчій дільниці № 24 територіального виборчого округу № 135 протиправною; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 135 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 24 територіального виборчого округу № 135 та прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці № 24 територіального виборчого округу № 135 недійсним з підстав, встановлених ч. 14 ст. 82 Закону України "Про вибори Президента України"; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 135 скласти "уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 135, виключивши з первинного протоколу результати голосування на виборчій дільниці № 24 територіального виборчого округу № 135".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії належним чином засвідченої довіреності представника політичної партії  "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина", скарги про порушення виборчого законодавства (вхід. ОВК № 135 № 429 від 8 лютого 2010 року) та акта  про порушення Закону  України "Про вибори Президента України" від 7 лютого 2010 року.

Центральна виборча комісія, дослідивши матеріали, додані до скарги, встановила, що скарга довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 135 Аксьонова В.В. оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 95 Закону, а відтак на підставі частини третьої статті 96 Закону вона підлягає поверненню.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-18201, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною відмову у розгляді скарг довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 2 Дудченка Олега Івановича окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 2 з виборів Президента України 7 лютого 2010 p. щодо порушень, які мали місце під час проведення повторного голосування на виборах Президента України 7 лютого 2010 р.; зобов’язати Окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 2 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № № 2; 4; 7; 10; 35; 44; 46; 48; 50; 62; 69; 59; 64; 65; 66; 67; 68; 70 територіального виборчого округу № 2 з виборів Президента України 7 лютого 2010 р. та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано копії таких документів: протоколу безперервного засідання окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 2 з виборів Президента України 7 лютого 2010 року; скарги від 8 лютого 2010 року вх. № 116 та акта у кількості 4-х примірників щодо порушень, виявлених на виборчій дільниці № 2 територіального виборчого округу № 2; скарги від 8 лютого 2010 року вх. № 127 щодо порушень на виборчих дільницях № № 59; 62; 64; 65; 66; 67; 68; 70; скарги від 8 лютого 2010 року вх. № 117 та акта щодо порушень, виявлених на виборчій дільниці № 44 територіального виборчого округу № 2; скарги від 7 лютого 2010 року вх. № 111 та акта щодо порушень, виявлених на виборчій дільниці № 69 територіального виборчого округу № 2; скарги від 8 лютого 2010 року вх. № 121 та акта щодо порушень, виявлених на виборчій дільниці № 49 територіального виборчого округу № 2; скарги від 8 лютого 2010 року вх. № 120 та актів у кількості 2-х примірників щодо порушень, виявлених на виборчій дільниці № 2 територіального виборчого округу № 2; скарги від 8 лютого 2010 року вх. № 119 та актів у кількості 2 примірників щодо порушень, виявлених на виборчій дільниці № 4 територіального виборчого округу № 2; скарги від 7 лютого 2010 року вх. № 109 та акта щодо порушень, виявлених на виборчій дільниці № 46 територіального виборчого округу № 2; скарги від 7 лютого 2010 року вх. № 110 та акта щодо порушень, виявлених на виборчій дільниці № 48 територіального виборчого округу № 2; скарги від 7 лютого 2010 року вх. № 108 та акта щодо порушень, виявлених на виборчій дільниці № 50 територіального виборчого округу № 2; скарги від 8 лютого 2010 року вх. № 114 та акта щодо порушень, виявлених на виборчій дільниці № 46 територіального виборчого округу № 2; скарги від 8 лютого 2010 року вх. № 115 та акта щодо порушень, виявлених на виборчій дільниці № 44 територіального виборчого округу № 2; скарги від 8 лютого 2010 року вх. № 122 та актів у кількості 4 примірників щодо порушень, виявлених на виборчій дільниці № 35 територіального виборчого округу № 2; скарги від 7 лютого 2010 року вх. № 101, акта про порушення; скарги від 7 лютого 2010 року вх. № 102, акта про порушення; скарги від 7 лютого 2010 року вх. № 103, акта про порушення; скарги від 7 лютого 2010 року вх. № 105, акта про порушення; скарги від 7 лютого 2010 року № 106, акта про порушення.

Як вбачається з протоколу засідання окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 2, скарги довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіального виборчому окрузі № 2 Дудченка О.І. від 7 та 8 лютого 2010 року були вивчені, на підставі чого окружна виборча комісія територіального виборчого округу № 2 прийняла рішення про повернення зазначених скарг довіреній особі. З доданих до скарг матеріалів вбачається, що скарги довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 2 Дудченка О.І. оформлені з порушенням вимог, встановлених статтею 95 Закону, а відтак на підставі частини третьої статті 96 Закону вони підлягають поверненню. При цьому частиною третьою статті 95 Закону передбачено, що до скарги додається засвідчений відповідно до вимог законодавства документ, що посвідчує повноваження особи, яка її подає. З доданих до скарг матеріалів вбачається, що такий документ не було подано окружній виборчій комісії.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17942, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 136 щодо нерозгляду та неприйняття рішення за скаргою про порушення виборчого законодавства на виборчій дільниці № 3 територіального виборчого округу № 136 протиправною; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 136 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 3 територіального виборчого округу № 136 та прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці № 3 територіального виборчого округу № 136 недійсним з підстав, встановлених ч. 14 ст. 82 Закону України "Про вибори Президента України"; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 136 скласти "уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 136, виключивши з первинного протоколу результати голосування на виборчій дільниці № 3 територіального виборчого округу № 136".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копію скарги про порушення виборчого законодавства (вхід. ОВК № 136  № 116 від 8 лютого 2010 року).

Центральна виборча комісія, дослідивши матеріали, додані до скарги, встановила, що скарга довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 136 Крижановського Р.О. оформлена з порушенням вимог статті 95 Закону, а відтак на підставі частини третьої статті 96 Закону вона підлягає поверненню. Крім того, частиною третьою статті 95 Закону передбачено, що до скарги додається засвідчений відповідно до вимог законодавства документ, що посвідчує повноваження особи, яка її подає. З доданих до скарги матеріалів вбачається, що такий документ не було подано окружній виборчій комісії.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-18781, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 32 щодо відмови в розгляді скарг Довіреної особи кандидата в Президенти України Тимошенко Ю.В. Косенко CM. на дії дільничних виборчих комісій № 51, 71, 74, 79, 81 територіального виборчого округу № 32; зобов’язати Окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 32 розглянути скарги Довіреної особи кандидата в Президенти України Тимошенко Ю.В. Косенко С.М., прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 51, 71, 74, 79, 81 територіального виборчого округу № 32 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано: копію скарги № 115 від 8 лютого 2010 pоку; копію протоколу дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 51 територіального виборчого округу № 32; копію акта,  складеного на дільничній виборчій комісії № 51 територіального виборчого округу № 32; копію посвідчення № 45 Косенка С.М.; копію скарги № 114 від 8 лютого 2010 року; копію протоколу дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 7 територіального виборчого округу № 32; копію акта,  складеного на дільничній виборчій комісії № 71 територіального виборчого округу № 32; копію посвідчення № 1035 Задорожнього О.М.; копію скарги № 112 від 8 лютого 2010 року; копію протоколу дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 79 територіального виборчого округу № 32; копію акта,  складеного на дільничній виборчій комісії № 79 територіального виборчого округу № 32; копію посвідчення Воленик Ю.М.; копію скарги № 111 від 8 лютого 2010 року; копію протоколу дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 74 територіального виборчого округу № 32; копію акта,  складеного на дільничній виборчій комісії № 74 територіального виборчого округу № 32; копію посвідчення № 114 Дроздова М.В; копію скарги № 113 від 8 лютого 2010 року; копію протоколу дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 81 територіального виборчого округу № 32; копію акта,  складеного на дільничній виборчій комісії № 81 територіального виборчого округу № 32; копію посвідчення № 97 Ганоченко О.М.; копії окремої думки; копію даної скарги для сторони.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, Центральна виборча комісія встановила, що скарги довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 32 Косенка С.М. оформлені з порушенням вимог статті 95 Закону, а відтак на підставі частини третьої статті 96 Закону вони підлягають поверненню. Крім того, частиною третьою статті 95 Закону передбачено, що до скарги додається засвідчений відповідно до вимог законодавства документ, що посвідчує повноваження особи, яка її подає. З доданих до скарг матеріалів вбачається, що такі документи не було подано окружній виборчій комісії.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-18299, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 75 щодо нездійснення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях територіального виборчого округу № 75; скасувати рішення окружної виборчої комісії № 75, оформлене протоколом про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 75 від 08.02.2010 року; встановити результати виборів у територіальному виборчому окрузі № 75 на підставі наявних протоколів дільничних виборчих комісій з урахуванням скарг, поданих до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 75".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії актів та скарг про порушення Закону та окремих думок членів дільничних виборчих комісій. В обґрунтування своїх вимог суб’єкт звернення зі скаргою зазначає, що підставою для здійснення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 18 територіального виборчого округу № 75 є той факт, що при підрахунку голосів на виборчій дільниці № 18 цього округу не було підраховано загальну кількість виборчих бюлетенів. Однак доказів на підтвердження цього факту до скарги не було надано.

Крім того, зазначаємо, що включення виборців до списку в день голосування не є порушенням вимог Закону.

Відповідно до частини восьмої статті 82 Закону за наявності скарг, заяв, відповідно оформлених актів, складених кандидатами, їх довіреними особами та офіційними спостерігачами, про порушення Закону  під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Зазначена норма Закону встановлює право, а не обов’язок окружної виборчої комісії приймати рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці. Такий обов’язок передбачено в частині дев’ятій статті 82 Закону лише у випадку наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення вимог щодо здійснення повторного підрахунку голосів виборців на зазначених виборчих дільницях територіальних виборчих округів № 37, 45, 75, 108 відсутні.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17691, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 57 щодо неприйняття рішення про розгляд окремої думки про незаконні дії, вчинені окружною комісією; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 57 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях по всьому територіальному виборчому округу та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копію окремої думки про порушення Закону.

З окремої думки члена окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 57 Филимончука В.М. вбачається, що окружна виборча комісія цього округу розглянула та прийняла щодо неї рішення про відмову в задоволенні його вимог. При цьому в окремій думці член окружної виборчої комісії зазначив, що "не маючи можливості особисто перевірити та ознайомитися з запакованими документами", він не може "стверджувати про те, що на запакованих пакетах з виборчими документами немає наявних ознак розпечатування пакетів". При цьому зазначене рішення окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 57 не оскаржувалося. Таким чином, вимоги суб’єкта звернення зі скаргою щодо визнання незаконної бездіяльності окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 57 у частині нерозгляду окремої думки члена цієї комісії та зобов’язання здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в цілому по територіальному виборчому округу № 57 є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17699, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 116 щодо встановлення підсумків голосування на ОВК; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 116 прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці № 37 недійсним та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії акта  про порушення Закону та протоколу "уточнений" дільничної виборчої комісії виборчої дільниці  № 37 окружної виборчої комісії територіального виборчого округу  № 116.

Частиною першою статті 80 Закону визначено вичерпний перелік підстав, з яких дільнична виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним.

Вказана стаття Закону не містить підстави для визнання недійсним голосування на виборчій дільниці у разі, якщо кількість недійсних виборчих бюлетенів перевищує 10 відсотків, що обумовлює відсутність підстав для визнання окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 116 голосування на виборчій дільниці недійсним.

Згідно з частиною двадцять восьмою статті 78 Закону недійсні виборчі бюлетені підраховуються окремо. Ця кількість оголошується і заноситься секретарем комісії до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. Недійсні виборчі бюлетені запаковуються. На пакеті робиться напис "Недійсні виборчі бюлетені", зазначаються номер територіального округу, номер виборчої дільниці, кількість запакованих недійсних виборчих бюлетенів, дата і час пакування, ставляться підписи присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка комісії.

Отже, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17915, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконним відхилення скарги довіреної особи кандидата на пост Президента України Фальченко С.Р. окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 48 щодо прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 14 територіального виборчого округу № 48; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 48 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 14 територіального виборчого округу № 48 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 48".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копії протоколу дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14 (перший та останній аркуші) та заяви довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. Фальченко С.Р. до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу 48 (вх. № 291 від 8 лютого 2010 року).

Підставою для визнання дій окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 незаконними є участь у роботі дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14 територіального виборчого округу № 48 Мозгової О.В.

Відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 85 Закону у разі якщо кандидат на пост Президента України не використав можливість подати встановлену кількість кандидатур до складу відповідної дільничної виборчої комісії у строки, передбачені частиною дев’ятою цієї статті, окружна виборча комісія формує склад дільничної виборчої комісії у кількості, визначеній частиною восьмою цієї статті, за поданням міського голови, голови районної, районної у місті ради.

6 лютого 2010 року Кравцова О.С. відмовилася працювати в дільничній виборчій комісії виборчої дільниці № 14 територіального виборчого округу № 48 і за поданням голови відповідної ради її було замінено на Мозгову О.В.

Крім того, відсутній акт про встановлення порушень Закону окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 48. Копія заяви не підтверджує факту її подання до цієї окружної виборчої комісії.

За таких обставин Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17684, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною та скасувати постанову окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 225 від 08.02.2010 року № 12 про залишення без задоволення скарги офіційного спостерігача від кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В.; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 225 розглянути по суті скаргу офіційного спостерігача на порушення виборчого законодавства дільничною виборчою комісією № 78 та провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 78 територіального виборчого округу № 225 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано: копію акта  про порушення Закону  України "Про вибори Президента України"; копію скарги спостерігача до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 225; копію постанови окружної виборчої комісії від 8 лютого 2010 року № 12.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, Центральна виборча комісія встановила.

До окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 225 8 лютого 2010 року надійшла скарга офіційного спостерігача від кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. Ліпунова М.Г. на дії членів дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 78 цього округу.

Постановою окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 225 від 8 лютого 2010 року № 12 скаргу офіційного спостерігача від кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. Ліпунова М.Г. залишено без розгляду, у зв’язку з тим, що скаргу подано неналежним суб’єктом звернення зі скаргою.

Натомість відповідно до частини першої статті 104 Закону суб’єкт виборчого процесу має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, окремого члена виборчої комісії.

Статтею 12 Закону визначено, що суб’єктами виборчого процесу є, зокрема, офіційні спостерігачі від партій (блоків) – суб’єктів виборчого процесу та від кандидатів на пост Президента України.

Отже, офіційний спостерігач від кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. Ліпунов М.Г. є належним суб’єктом звернення зі скаргою до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 225.

З огляду на зазначене Центральна виборча комісія вбачає підстави для задоволення вимоги суб’єкта звернення зі скаргою щодо скасування постанови окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 225 від 8 лютого 2010 року № 12.

Згідно з частиною вісімнадцятою статті 28 Закону рішення виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване виборчою комісією вищого рівня або судом. У такому випадку виборча комісія вищого рівня має право прийняти рішення по суті питання.

Розглянувши скаргу офіційного спостерігача від кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. Ліпунова М.Г., подану до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 225, на дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 78, Центральна виборча комісія встановила, що предметом оскарження є дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 78 щодо внесення змін до уточненого списку виборців на виборчій дільниці.

Постановою Центральної виборчої комісії від 1 лютого 2010 року № 197 затверджено Роз’яснення щодо порядку уточнення списків виборців для повторного голосування з виборів Президента України 7 лютого 2010 року, яке згідно з частиною першою статті 13, пунктом 5 статті 17 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" є обов’язковим для використання в роботі виборчих комісій з виборів Президента України для організації та проведення повторного голосування 7 лютого 2010 року.

Згідно з частиною другою статті 35 Закону, пунктом 3.2 вказаного Роз’яснення зміни до списку виборців для повторного голосування на звичайній виборчій дільниці вносяться на підставі, зокрема, рішення дільничної виборчої комісії.

Отже, приймаючи вказане рішення, дільнична виборча комісія виборчої дільниці № 78 територіального виборчого округу № 225 не порушила вимог Закону та Роз’яснень.

З огляду на викладене підстави для зобов’язання окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 225 прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 78 цього округу відсутні.

За таких обставин скаргу в частині скасування постанови окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 225 від 8 лютого 2010 року № 12 задовольнити, а в решті вимог відмовити.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-18778, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними дії голови окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 10 Харути Кирила Сергійовича щодо одноособового прийому протоколів про підрахунок голосів дільничних виборчих комісій та внесення відомостей до бази даних Центральної виборчої комісії; визнати незаконними бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 10 щодо нездійснення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях № № 42, 46, 146, 126, 15, 68, 126, 75 територіального виборчого округу № 10; визнати незаконним та скасувати протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 10 від 09.02.2010 року; встановити результати виборів у територіальному виборчому окрузі № 10 на підставі наявних протоколів дільничних виборчих комісій з урахуванням скарг, поданих до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 10 з виборів Президента України 7 лютого 2010 року".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано: відеозапис засідання окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 10 та короткий зміст подій, записаних на цьому диску, що свідчать про численні порушення виборчого законодавства; копію скарги довіреної особи Тадевосян О.О. до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 10 від 7 лютого 2010 року про порушення окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 10; копію скарги довіреної особи Тадевосян О.О. до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 10 від 7 лютого 2010 року про порушення на виборчих дільницях № 126, 75, 1; копію скарги довіреної особи Тадевосян О.О. до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 10 від 7 лютого 2010 року про порушення на виборчій дільниці № 15; копію скарги довіреної особи Тадевосян О.О. до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 10 від 7 лютого 2010 року про порушення на виборчих дільницях № 146, 126; копію скарги довіреної особи Тадевосян О.О. до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 10 від 7 лютого 2010 року про порушення на виборчій дільниці № 42; копію акта  про порушення Закону України "Про вибори Президента України" від 7 лютого 2010 року на виборчій дільниці № 42; копію акта  про порушення Закону України "Про вибори Президента України" від 7 лютого 2010 року на виборчій дільниці № 42; копії вимог членів окружної виборчої комісії № 10 щодо перевірки виборчої документації; копію акта  про порушення Закону від 9 лютого 2010 року на окружній виборчій комісії № 10 при перерахунку голосів на виборчій дільниці № 68; копію акта  про порушення Закону України "Про вибори Президента України" від 9 лютого 2010 року на окружній виборчій комісії № 10; копію скарги № 260 спостерігача до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 10 Кузнєцової Н.А. від 7 лютого 2010 року; копію акта  про порушення Закону України "Про вибори Президента України" від 7 лютого 2010 року на виборчій дільниці № 96; копію скарги № 261 спостерігача до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 10 Кузнєцової Н.А. від 7 лютого 2010 року; копію акта  про порушення Закону України "Про вибори Президента України" від 7 лютого 2010 року на виборчій дільниці № 96; копію скарги № 262 спостерігача до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 10 Кузнєцової Н.А. від 7 лютого 2010 року на виборчій дільниці № 96; копію акта  про порушення Закону "Про вибори Президента України" від 7 лютого 2010 року на виборчій дільниці № 96; витяг з протоколу № 13 окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 10 від 9 лютого 2010 року про розгляд зазначених в журналі реєстрації документів; акт про порушення Закону України "Про вибори Президента України" від 9 лютого 2010 року на окружній виборчій комісії територіального виборчого округу № 10; копію окремої думки члена окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 10 Дмитрієва О.М. до протоколу про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 10 від 9 лютого 2010 року; копію окремої думки члена окружної виборчої комісії № 10 Івахів Н.Г. до протоколу про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 10 від 9 лютого 2010 року; копію окремої думки члена окружної виборчої комісії № 10 Хайбуллаєвої В.Р. до протоколу про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 10 від 9 лютого 2010 р.; копію окремої думки члена окружної виборчої комісії № 10 Нафеєвой Л.Б. до протоколу про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 10 від 9 лютого 2010 року; копію окремої думки члена окружної виборчої комісії № 10 Флор О.Е. до протоколу про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 10 від 9 лютого 2010 року; копію окремої думки члена окружної виборчої комісії № 10 Калінкіна П.А. до протоколу про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 10 від 9 лютого 2010 року.

Статтею 82 Закону передбачено порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією. Проте вимог щодо ухвалення окружною виборчою комісією окремого рішення про прийняття кожного протоколу дільничної виборчої комісії про підсумки голосування на відповідних виборчих дільницях Закон не містить. Зазначені докази не є підставою для визнання незаконною бездіяльності окружної виборчої комісії, а також визнання незаконним та скасування протоколу про встановлення підсумків голосування в межах територіального виборчого округу № 10. Таким чином, підстави для задоволення вищезазначених вимог немає.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-18248, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 83 щодо нездійснення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях територіального виборчого округу № 78; визнати незаконним та скасувати протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 83 від 08.02.2010 року; встановити результати виборів у територіальному виборчому окрузі № 83 на підставі наявних протоколів дільничних виборчих комісій з урахуванням скарг, поданих до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 83".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано: копію акта  про порушення Закону; копію скарги спостерігача до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 83; копію акта  про порушення Закону; копію протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 54 територіального виборчого округу № 83 від 8 лютого 2010 року.

Твердження щодо незаконності проведення голосування поза межами приміщення для голосування двома членами дільничної виборчої комісії є безпідставним, оскільки відповідно до частини четвертої статті 77 Закону та пункту 1 Роз’яснень щодо деяких питань організації роботи дільничних виборчих комісій під час проведення повторного голосування з виборів Президента України 7 лютого 2010 року та транспортування документів дільничних виборчих комісій до окружних виборчих комісій, затверджених постановою Центральної виборчої комісії від 7 лютого 2010 року № 226, голосування виборців за межами приміщення для голосування організовують не менш як два члени дільничної виборчої комісії, визначені цією комісією.

Крім того, вимога щодо визнання незаконності голосування за межами приміщення для голосування у зв’язку з відсутністю довідки про стан здоров’я спростовується статтею 77 Закону, згідно з якою дільнична виборча комісія організовує голосування за межами приміщення для голосування на підставі заяв виборців, які за станом здоров’я не можуть прибути до приміщення для голосування звичайної виборчої дільниці або спеціальної виборчої дільниці, утвореної у стаціонарному лікувальному закладі, через постільний режим. Голосування за межами приміщення для голосування без надання довідок про стан здоров’я не є порушенням Закону.

Непроставлення членом дільничної виборчої комісії свого підпису на контрольному талоні та на бюлетені є підставою тільки для визнання бюлетенів недійсними (частина двадцять восьма статті 78 Закону).

Встановлення невідповідності кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені, та кількості виборців, що проголосували, не є підставою для здійснення повторного підрахунку голосів відповідно до частини восьмої статті 82 Закону.

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги № 21-34-18248.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17689, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 106 щодо неприйняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 21, 29, 34, 38, 50, 53, 60, 68, 77, 84 територіального виборчого округу № 106 відповідно до частини дев’ятої статті 82 Закону Україні "Про вибори Президента України"; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 106 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 21, 29, 34, 38, 50, 53, 60, 68, 77, 84 територіального виборчого округу № 106".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додані копії актів про порушення Закону  України "Про вибори Президента України".

Відповідно до частини дев’ятої статті 82 Закону у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 81 Закону, про порушення Закону  під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до окружної виборчої комісії окружна виборча комісія може, а у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами зобов’язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Однак із доданих актів про порушення Закону  України "Про вибори Президента України" не вбачається, що були наявні ознаки розпечатування пакетів із запакованими документами.

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги № 21-34-17689.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-18307, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними відхилення скарги довіреної особи кандидата на пост Президента України Фальченко С.Р. окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 48 щодо прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 72 територіального виборчого округу № 48; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 48 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 72 територіального виборчого округу № 48 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 48".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано копію протоколу про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 72 територіального виборчого округу № 48 (перший та останній аркуші); копія заяви Фальченко С.Р. до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 (вх. № 289 від 08.02.2010 p.). Вказані докази не є підставою для проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Центральна виборча комісія зазначає, що Козловський О.О. склав із себе повноваження члена дільничної виборчої комісії 6 лютого 2010 року, а Галаган Н.А. була призначена членом дільничної виборчої комісії замість Козловського О.О. на підставі подання Краматорського міського голови.

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги № 21-34-18307.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17927, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними відхилення скарги довіреної особи кандидата на пост Президента України Фальченко С.Р. окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 48 щодо прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 37 територіального виборчого округу № 48; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 48 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 37 територіального виборчого округу № 48 та скласти "Уточнений" протокол".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано копії протоколу про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 37 територіального виборчого округу № 48 (перший та останній аркуші) та заяви довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. Фальченко С.Р. до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 (вх. № 290 від 8 лютого 2010 року).

Відповідно до частини дванадцятої статті 85 Закону в разі, якщо кандидат на пост Президента України не використав можливість подати встановлену кількість кандидатур до складу відповідної окружної виборчої комісії у строки, передбачені частиною шостою цієї статті, Центральна виборча комісія формує склад окружної виборчої комісії у кількості, визначеній частиною п’ятою цієї статті, за поданням голови відповідної обласної ради.

Центральна виборча комісія зазначає, що Позднякова О.В. та Тимощук О.Г. відмовилися працювати в комісії і за поданням місцевої ради, їх було замінено на Богатир Г.В. та Колесник В.А.

Стосовно заяви (скарги) довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. Фальченко С.Р., звертаємо увагу, що копія скарги в окружну виборчу комісію не підтверджує факту її подання в цю комісію. Крім того, відсутній акт про встановлення порушень Закону з боку окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48.

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги № 21-34-17927.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17951, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними відхилення скарги довіреної особи кандидата на пост Президента України Фальченко С.Р. окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 48 щодо прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 16 територіального виборчого округу № 48; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 48 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 16 територіального виборчого округу № 48 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 48".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано копії протоколу дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 16 (перший та останній аркуші) та заяви довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. Фальченко С.Р. до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 (вх. № 237 від 7 лютого 2010 року).

Відповідно до частини дванадцятої статті 85 Закону в разі, якщо кандидат на пост Президента України не використав можливість подати встановлену кількість кандидатур до складу відповідної дільничної виборчої комісії у строки, передбачені частиною дев’ятою цієї статті, окружна виборча комісія формує склад дільничної виборчої комісії у кількості, визначеній частиною восьмою цієї статті, за поданням міського голови, голови районної, районної у місті ради.

Варченков К.Є. був включений до складу дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 16 територіального виборчого округу № 48 за поданням місцевої ради в порядку, визначеному статтею 85 Закону.

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги № 21-34-17951.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17957, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконним відхилення окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 48 скарги офіційного спостерігача від кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. Фальченко С.Р. щодо дільничної виборчої комісії № 11; визнати недійсними результати голосування на виборчій дільниці № 11 територіального виборчого округу № 48; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 48 скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 48, виключивши з первинного протоколу результати голосування на виборчій дільниці № 11 територіального виборчого округу № 48".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано копію протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 11 територіального виборчого округу № 48 (перший та останній аркуші); копію заяви Фальченко С.Р. до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 (вх. ОВК № 292 від 8 лютого 2010 року).

Окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 48 Злобаря М.П. було призначено на посаду голови дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 11 територіального виборчого округу № 48, отже, виконання ним своїх обов’язків здійснювалося на законних підставах.

При цьому доказів щодо подання скарги до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 не надано (відсутні підпис, печатка, вхідний реєстраційний номер).

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги № 21-34-17957.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-18779, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконним та скасувати рішення Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 6 про відмову в розгляді скарги на незаконні дії дільничної виборчої комісії № 7 територіального виборчого округу № 6; визнати незаконними та скасувати рішення Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 6 про відмову в задоволенні скарг на незаконні дії дільничних виборчих комісій №№ 6, 33, 88, 46, 47, 48, 49, 50 територіального виборчого округу № 6; зобов’язати Окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 6 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 6, 7, 33, 88, 46, 47, 48, 49, 50 територіального виборчого округу № 6 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано завірені копії скарг довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. Ковгана В.В. до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 6 з актами про порушення Закону  на виборчих дільницях № 7, 33, 88 та оригінали протокольних рішень про результати розгляду скарг.

В обґрунтування своїх вимог суб’єкт звернення зі скаргою зазначає, що 7 лютого 2010 року довіреною особою кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 6 Ковганом В.В. було подано скарги до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 6 на незаконні дії дільничних виборчих комісій щодо недотримання ними порядку голосування за межами приміщення для голосування, порушення Закону під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, внесення змін до списків виборців у день голосування.

Згідно з частиною восьмою статті 82 Закону за наявності скарг, заяв, відповідно оформлених актів, складених кандидатами, їх довіреними особами та офіційними спостерігачами, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Проте Центральною виборчою комісією було встановлено, що по кожній виборчій дільниці, дії якої оскаржуються, складено лише акти про порушення Закону,  що не є обов’язковою підставою для прийняття рішення окружною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці відповідно до частини восьмої статті 82 Закону.

Згідно зі статтею 97 Закону доказами, на підставі яких виборча комісія при розгляді скарги встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги суб’єкта звернення і заперечення зацікавлених осіб, можуть бути, зокрема, письмові документи і матеріали, які містять відомості про обставини, що мають значення для розгляду скарги. Виборча комісія приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для розгляду скарги.

На порушення вимог цієї статті Закону суб’єктом звернення зі скаргою не додано доказів, які містять відомості про обставини, що мають значення для розгляду скарги. А саме, зміст актів про порушення Закону  не відповідає змісту заявлених у скарзі порушень.

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги № 21-34-18779.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-18261, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними дії голови окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 78 Жужі Лариси Євгенівни щодо одноособового прийому протоколів про підрахунок голосів дільничних виборчих комісій та внесення відомостей до бази даних Центральної виборчої комісії; визнати незаконними бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 78 щодо нездійснення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях територіального виборчого округу № 78; визнати незаконним та скасувати протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 78 від 08.02.2010 року; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 78 з виборів Президента України 7 лютого 2010 року прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 5, 14, 17, 35, 62 територіального виборчого округу № 78 з урахуванням скарг, окремих думок, що були подані до окружної виборчої комісії та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 78".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано: копію акта  про порушення Закону від 8 лютого 2010 року; відеозапис на компакт-диску; копію скарги офіційного спостерігача до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 78; копію акта  про порушення Закону під час голосування та підрахунку голосів від 7 лютого 2010 року; копію окремої думки члена дільничної виборчої комісії до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 5 територіального виборчого округу № 78 від 7 лютого 2010 року; копію протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 5 територіального виборчого округу № 78; копію постанови дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 17 територіального виборчого округу № 78, № 18 від 7 лютого 2010 року (протокольне рішення); копію акта  про порушення Закону від 7 лютого 2010 року; копію окремої думки члена дільничної виборчої комісії до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 17 територіального виборчого округу № 78 від 8 лютого 2010 року.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали суб’єкта оскарження, Центральна виборча комісія встановила.

Обґрунтовуючи свої вимоги, суб’єкт звернення зі скаргою зазначає, що голова окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 78 Жужа Лариса Євгенівна одноособово приймала протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів на виборчих дільницях та вносила відомості до бази даних Центральної виборчої комісії, при цьому не враховувала окремих думок членів дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14 територіального виборчого округу № 78.

Зазначене твердження суб’єкта звернення зі скаргою є хибним та спростовується доданими до протоколу окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 78 поясненнями голови цієї комісії.

Крім того, вимог щодо ухвалення окружною виборчою комісією рішення про прийняття як кожного окремого протоколу дільничної виборчої комісії про підсумки голосування на відповідних виборчих дільницях, так і всіх таких протоколів, Закон не містить.

Зазначене свідчить про відсутність порушень статті 82 Закону та фактично спростовує викладені у скарзі доводи.

За таких обставин вимоги щодо "визнання незаконними дій голови окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 78 Жужі Лариси Євгенівни щодо одноособового прийому протоколів про підрахунок голосів дільничних виборчих комісій та внесення відомостей до бази даних Центральної виборчої комісії; визнати незаконними бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 78 щодо нездійснення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях територіального виборчого округу № 78" не відповідають Закону та не можуть бути задоволені.

Також суб’єкт звернення зі скаргою вказує на те, що офіційним спостерігачем від кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. Бовтушенко В.Л. 8 лютого 2010 року було подано скаргу до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 78 щодо, на його думку, порушень, які мали місце під час підрахунку голосів дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 5 територіального виборчого округу № 78. В обґрунтування своєї скарги офіційний спостерігач зазначає, що порушення дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 5 цього округу полягали в тому, що під час перевірки наявності контрольних листів у скриньках № 1, 2, 3, 4 було встановлено, що на вказаних листах підписи членів дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 5 не були скріплені печаткою цієї комісії.

До протоколу про підрахунок голосів виборців дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 5 територіального виборчого округу № 78 додано окрему думку члена цієї комісії, з якої вбачається, що рішення про проставлення печаток на контрольних листах було прийнято зазначеною дільничною виборчою комісією на засіданні 7 лютого 2010 року одноголосно.

Звертаємо увагу, що в першому та в уточненому протоколах дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14 територіального виборчого округу № 78 відсутні записи про наявність окремих думок членів комісії.

Центральній виборчій комісії суб’єктом звернення зі скаргою надано копію шостого примірника протоколу з відповідними позначками, що може свідчити про наявні ознаки злочину.

Таким чином, відповідно до частини першої статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

Прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду (частина перша статті 12 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з частиною другою статті 19 Закону перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів – також з власної ініціативи прокурора.

Статтею 158 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема, за фальсифікацію виборчих документів.

Статтею 112 Кримінально-процесуального кодексу України у справах про злочини, передбачені, зокрема, статтею 158 Кримінального кодексу України, досудове слідство провадиться слідчими прокуратури.

З огляду на викладене, Центральна виборча комісія вважає за необхідне направити матеріали зазначеної скарги до прокуратури Запорізької області для перевірки викладених у ній фактів та вжиття відповідних заходів прокурорського реагування.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17707, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними дії Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 109 дільницях № 14, 10, 103, 102, 101, 100, 95, 92, 38, 109, 120, 8, 52, 79, 56, 67, 82, 78, 117, 119, 131, 97, 133, 118, 132, 104, 81, 83 щодо неприйняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях територіального виборчого округу № 109 відповідно до ч. 9 ст. 82 Закону Україні "Про вибори Президента України"; зобов’язати Окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 109 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 14, 10, 103, 102, 101, 100, 95, 92, 38, 109, 120, 8, 52, 79, 56, 67, 82, 78, 117, 119, 131, 97, 133, 118, 132, 104, 81, 83 територіального виборчого округу № 109".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано копії актів про порушення Закону.

До протоколу окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 109 були додані окремі думки членів окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 109, з яких не вбачається, що на засіданні окружної виборчої комісії у членів цієї виборчої комісії виник сумнів стосовно цілісності пакета з виборчими бюлетенями та іншою документацією або порушень щодо транспортування виборчих документів із дільничних виборчих комісій до окружної виборчої комісії.

Разом з тим зазначаємо, що окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 109 було складено уточнений протокол про підсумки повторного голосування. При цьому жодної окремої думки до цього протоколу не додано.

Крім того, частиною першою статті 97 Закону визначено, що доказами, на підставі яких виборча комісія при розгляді скарг встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги суб’єкта звернення, можуть бути: письмові документи і матеріали, які містять відомості про обставини, що мають значення для розгляду скарги; письмові пояснення суб’єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, закладів, установ і організацій, отримані на вимогу членів виборчої комісії на виконання повноважень комісії; письмові і речові докази; висновки експертів.

Виборча комісія згідно з частиною другої статті 97 Закону приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для розгляду скарги.

Відповідно до частини п’ятої статті 97 Закону виборча комісія оцінює докази з урахуванням дослідження їх у сукупності, керуючись Законом. Ніякі докази не мають наперед встановленої сили, за винятком фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили.

Враховуючи зазначене, відсутні докази, які мають значення для розгляду скарги, а саме: зміст акта, доданого до скарги, не дає можливості визначити конкретний зміст порушення.

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги № 21-34-17707.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17711, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 136 щодо не розгляду та не прийняття рішень за скаргами про порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях №№ 51, 12, 5, 14, 60, 58, 68, 74, 57, 15, 53, 21, 40, 3, 28, 63, 32, 72, 38, 64, 35, 54, 17, 9, 7, 30, 2, 47, 11, 80, 52 територіального виборчого округу № 136; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 136 розглянути та прийняти рішення щодо скарг про порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях № 51, 12, 5, 14, 60, 58, 68, 74, 57, 15, 53, 21, 40, 3, 28, 63, 32, 72, 38, 64, 35, 54, 17, 9, 7, 30, 2, 47, 11, 80, 52 територіального виборчого округу № 136; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 136 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 51, 12, 5, 14, 60, 58, 68, 74, 57, 15, 53, 21, 40, 3, 28, 63, 32, 72, 38, 64, 35, 54, 17, 9, 7, 30, 2, 47, 11, 80, 52 територіального виборчого округу № 135 та прийняти рішення про визнання голосування на виборчих дільницях №№ 51, 12, 5, 14, 60, 58, 68, 74, 57, 15, 53, 21, 40, 3, 28, 63, 32, 72, 38, 64, 35, 54, 17, 9, 7, 30, 2, 47, 11, 80, 52 територіального виборчого округу № 135 недійсним з підстав, встановлених ч. 14 ст. 82 Закону України "Про вибори Президента України"; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 136 скласти "уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 136 виключивши з первинного протоколу результати голосування на виборчих дільницях №№ 51, 12, 5, 14, 60, 58, 68, 74, 57, 15, 53, 21, 40, 3, 28, 63, 32, 72, 38, 64, 35, 54, 17, 9, 7, 30, 2, 47, 11, 80, 52 територіального виборчого округу № 136".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано копію витягу з протоколу № 9 засідання окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 136.

Так, частиною четвертою статті 22 Закону визначено, що окружна виборча комісія є комісією вищого рівня щодо усіх дільничних виборчих комісій на території відповідного виборчого округу.

Враховуючи зазначене, окружна виборча комісія не наділена повноваженням приймати рішення щодо дільничних виборчих комісій, які знаходяться в межах іншого територіального виборчого округу.

Крім того, відсутні будь-які докази, що мають значення для розгляду скарги, які б підтверджували факт вчинення порушень на вказаних у скарзі виборчих дільницях.

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги № 21-34-17711.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-17922, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 107 щодо не неприйняття рішення про повторний підрахунок голосів на дільничних комісіях № 6; № 54; № 68 територіального виборчого округу № 107 у порядку ч. 9 ст. 82 Закону України "Про вибори Президента України"; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 107 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 6; № 54; № 68 територіального виборчого округу № 107 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано копію акта про порушення Закону.

Так, при встановленні підсумків голосування в межах територіального виборчого округу окружною виборчою комісією складається протокол, до якого заносяться відомості, зазначені в частині першій статті 83 Закону. Протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу складається окружною виборчою комісією у кількості примірників на три більше, ніж кількість осіб, які входять до складу окружної виборчої комісії (частини друга, третя статті 83 Закону).

Згідно з частиною п’ятою статті 83 Закону протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу зобов’язані підписати голова, заступник голови, секретар та інші члени окружної виборчої комісії, які присутні на засіданні комісії. Зазначений протокол засвідчується печаткою окружної виборчої комісії. У разі своєї незгоди з відомостями, що зазначені у протоколі, член комісії зобов’язаний викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до протоколу.

Враховуючи викладене, голосування щодо складання протоколу про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу не проводиться і не впливає на його складання.

Крім того, частиною першою статті 97 Закону визначено, що доказами, на підставі яких виборча комісія при розгляді скарг встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги суб’єкта звернення, можуть бути: письмові документи і матеріали, які містять відомості про обставини, що мають значення для розгляду скарги; письмові пояснення суб’єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, закладів, установ і організацій, отримані на вимогу членів виборчої комісії на виконання повноважень комісії; письмові і речові докази; висновки експертів.

Виборча комісія, згідно з частиною другої статті 97 Закону, приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для розгляду скарги.

Відповідно до частини п’ятої статті 97 Закону виборча комісія оцінює докази з урахуванням дослідження їх у сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають наперед встановленої сили, за винятком фактів, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили.

На порушення вимог статті 97 Закону до скарги не надано переконливих доказів щодо підтвердження зазначених у скарзі обставин.

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги № 21-34-17922.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-18785, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними дії Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 142 щодо рішення про відхилення скарги та відмови у перерахунку виборчих бюлетенів; зобов’язати Окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 142 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 9 територіального виборчого округу № 142 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано копії акта  про порушення Закону,  скарги спостерігача до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 142 та рішення окружної виборчої комісії на скаргу офіційного спостерігача.

Частиною двадцять шостою статті 78 Закону передбачено вичерпний перелік підстав, за яких виборчий бюлетень вважається недійсним. У цьому переліку відсутні підстави, вказані у скарзі.***

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги № 21-34-17785.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-18786, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 129 щодо не розгляду скарг та актів про порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях територіального виборчого округу, де фіксувались відповідні порушення чинного законодавства, зокрема на виборчих дільницях №№ 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 27, 28, 29, 32, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 53, 54, 55, 56, 61, 64, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 79, 80, 81, 84, 87, 88, 89, 93, 94, 96, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, незаконною; визнати незаконним та скасувати протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 129; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 129 розглянути скарги та акти про порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях №№ 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 27, 28, 29, 32, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 53, 54, 55, 56, 61, 64, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 79, 80, 81, 84, 87, 88, 89, 93, 94, 96, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110 територіального виборчого округу № 129; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 129 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № № 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 27, 28, 29, 32, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 53, 54, 55, 56, 61, 64, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 79, 80, 81, 84, 87, 88, 89, 93, 94, 96, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110 територіального виборчого округу № 129; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 129 прийняти рішення про визнання голосування на виборчих дільницях №№ 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 27, 28, 29, 32, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 53, 54, 55, 56, 61, 64, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 79, 80, 81, 84, 87, 88, 89, 93, 94, 96, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110 територіального виборчого округу № 129 недійсним; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 129 виготовити протокол "уточнений" про встановлення результатів голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано копію першого та другого аркушів протоколу про встановлення результатів голосування в межах територіального виборчого округу № 129; копію окремої думки членів окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 129 до протоколу про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу; копію скарги (вх. № 32 від 8 лютого 2010 року) окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 129.

Частиною восьмою статті 82 Закону визначено підстави, відповідно до яких окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці. А саме, за наявності скарг, заяв, відповідно оформлених актів, складених кандидатами, їх довіреними особами та офіційними спостерігачами, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці.

Крім того, згідно зі статтею 97 Закону відсутні об’єктивні (належні) докази вчиненого порушення.

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги № 21-34-18786.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-18276, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними рішення окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 3 щодо відмови у задоволенні скарг, поданих довіреною особою кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. Сенченко Д.А.; визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 3 щодо відмови у виконанні рішень про повторний перерахунок голосів на виборчих дільницях № 4, 14, 17, 32, 34, 37, 42, 44, 62, 63, 80, 96, 110, 121, 123, 131, 138, 145, 151, 156, 159, 160, 162, 166, 168, 169, прийнятих у ході безперервного засідання 07 – 09.02.2010 року; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 3 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 1 – 14, 16 – 24, 27, 29 – 34, 37–80, 82 – 103, 110, 112, 114, 119, 120, 121, 123, 126, 131, 138, 144, 145, 148, 149, 151, 152, 156, 159, 160, 162, 166, 168, 169 територіального виборчого округу № 3 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано копії скарг довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. Сенченко Д.А. до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 3 у кількості 20 штук; копії актів про порушення Закону, додані до скарг, поданих до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 3, у кількості 47 шт.; витяг із протоколу безперервного засідання окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 3 щодо розгляду скарг; акти про порушення Закону під час безперервного засідання окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 3 7 – 9 лютого 2010 року.

Згідно з частиною другою статті 35 Закону зміни до уточненого списку виборців на звичайній виборчій дільниці вносяться на підставі, зокрема, рішення дільничної виборчої комісії.

Голова та секретар дільничної виборчої комісії вносять до уточненого списку виборців зміни невідкладно після отримання дільничною виборчою комісією документів, зазначених у частині другій вказаної статті, не пізніш як за два дні до дня виборів, а в день голосування в порядку, встановленому частиною четвертою статті 35 Закону.

Порядок ознайомлення виборців із попереднім списком виборців на звичайній виборчій дільниці та оскарження неправильностей у списку виборців встановлено статтею 32 Закону.

Вказані у скарзі обставини не є підставою для проведення повторного підрахунку голосів та не підтверджені доказами, наданими зі скаргою.

Крім того, у скарзі не вказано які саме процедури щодо розгляду скарг порушено, а також зазначені обставини не підтверджено доказами (до скарги додані акти та скарги, на яких відсутні підписи, дата, відмітка про їх прийняття відповідальними членами окружної чи дільничної виборчої комісії, отже, не відповідають вимогам щодо оформлення скарг, визначеним частиною другою статті 95 Закону, та відповідно до частини третьої статті 96 Закону – підлягають поверненню).

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги № 21-34-18276.

До Центральної виборчої комісії 13 лютого 2010 року надійшли скарги політичної партії "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина", що зареєстровані  за № 21-34-19586, 21-34-19578, 21-34-19584, 21-34-19569, 21-34-19582,  21-34-19577, 21-34-19576, 21-34-19574, 21-34-19579, 21-34-19581, 21-34-19587.

Дослідивши матеріали, додані до зазначених скарг політичної партії "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина", Центральна виборча комісія встановила.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-19577, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 131 щодо не розгляду скарг, актів та окремих думок членів ДВК про порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях територіального виборчого округу, де фіксувались відповідні порушення виборчого законодавства, зокрема на виборчих дільницях №№ 94, 98, 236, 237, 2, 44, 47, 122, 51, 86, 154, 62, 181, 201, 204, 222, 226, 233, 22, 30, 42, 115, 145, 240, 83, 100, незаконною; визнати незаконним та скасувати протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 131; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 131 розглянути скарги, акти та окремі думки членів виборчих комісій про порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях № 94, 98, 236, 237, 2, 44, 47, 122, 51, 86, 154, 62, 181, 201, 204, 222, 226, 233, 22, 30, 42, 115, 145, 240, 83, 100 територіального виборчого округу № 131; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 131 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 94, 98, 236, 237, 2, 44, 47, 122, 51, 86, 154, 62, 181, 201, 204, 222, 226, 233, 22, 30, 42, 115, 145, 240, 83, 100 територіального виборчого округу № 131; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 131 прийняти рішення про визнання голосування на виборчих дільницях №№ 94, 98, 236, 237, 2, 44, 47, 122, 51, 86, 154, 62, 181, 201, 204, 222, 226, 233, 22, 30, 42, 115, 145, 240, 83, 100 територіального виборчого округу № 131 недійсним; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 131 виготовити протокол "уточнений" про встановлення результатів голосування в межах територіального виборчого округу № 131".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано: копії першого та другого аркушів протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 131; копії 6 окремих думок членів окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 131; копії 17 актів; копії 5-ти скарг; копії 4 окремих думок членів дільничних виборчих комісій територіального виборчого округу № 131; копії 8 заяв про злочин. До доданих до скарги матеріалів вбачається, що оскаржувані дії мали місце 7 лютого 2010 року, тобто в день повторного голосування.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Закону скарга щодо порушень, які мали місце в день голосування, може бути подана до виборчої комісії, яка допустила порушення, не пізніше закінчення голосування, а до виборчої комісії вищого рівня або до суду – не пізніше двадцять четвертої години дня, наступного за днем голосування, в порядку, встановленому Законом.

Частиною другою статті 22 Закону встановлено, що Центральна виборча комісія є комісією вищого рівня щодо усіх окружних та дільничних виборчих комісій. Таким чином, скарга на дії (бездіяльність) окружних виборчих комісій, вчинені 7 лютого 2010 року, могла бути подана до Центральної виборчої комісії не пізніше двадцять четвертої години 8 лютого 2010 року.

Днем подачі скарги вважається день фактичного отримання скарги суб’єктом розгляду скарги (частина друга статті 96 Закону).

Зазначені скарги до Центральної виборчої комісії надійшли 13 лютого 2010 року. За таких обставин Центральна виборча комісія дійшла висновку, що на момент отримання Комісією скарг строк звернення з такими скаргами сплинув.

Згідно з частиною п’ятою цієї статті Закону строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає.

Таким чином, скарга зареєстрована за № 21-34-19577, підлягає залишенню без розгляду.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-19586, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною відмову у розгляді скарг довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 4 Котельнікову Олександру Ігоревичу окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 4 з виборів Президента України 7 лютого 2010 р. щодо порушень, які мале місце під час проведення повторного голосування на виборах Президента України 7 лютого 2010 року; зобов’язати Окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 4 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 2, 3, 9, 14, 16, 17, 18, 74, 26 територіального виборчого округу № 4 з виборів Президента України 7 лютого 2010 року та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано: скаргу (оригінал) до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 4 на дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 2; акт про порушення на дільничній виборчій комісії виборчої дільниці № 2 територіального виборчого округу; скаргу (оригінал) до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 4 на дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 3; акт про порушення на виборчій дільниці № 3 територіального виборчого округу № 4; копію скарги до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 4 на дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 9; копію акта про порушення на виборчій дільниці № 9; скаргу (оригінал) до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 4 на дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14; акт про порушення на виборчій дільниці № 14; копію скарги до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 4 на дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 16; копію акта про порушення на виборчій дільниці № 16; копії скарги до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 4 на дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 26; копія акта про порушення на виборчій дільниці № 26; копію окремої думки до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 26 територіального виборчого округу № 4; акт про порушення на виборчій дільниці № 17; акт про порушення окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 4.

Із доданих до скарги документів не вбачається, що скарги довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 4 Кошельникова О.І. були подані до окружної виборчої комісії, оскільки відсутні відповідні відмітки, які б свідчили про отримання їх цією комісією.

Разом з тим, дослідивши матеріали, додані до скарги, Центральна виборча комісія встановила, що скарги довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 4 Кошельникова О.І. оформлені з порушенням вимог, встановлених статтею 95 Закону, а відтак, на підставі частини третьої статті 96 Закону підлягає поверненню.

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги № 21-34-19586.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-19578, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 134 щодо не розгляду скарг, актів та окремих думок членів дільничної виборчої комісії про порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях територіального виборчого округу, де фіксувались відповідні порушення чинного законодавства, зокрема на виборчих дільницях №№ 25, 30, 31, 33, 6, 5, 23, 21, 20, 4, 3, 34, 99, 63, 87, 84, 85, 32, 22, 5, 10, 9, 16, 12, 50, 37, 67, 118, 39, 55, 51, 39, 78, 134, 91, 84, 63, незаконною; визнати незаконним та скасувати протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 134; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 134 розглянути скарги та акти про порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях №№ 25, 30, 31, 33, 6, 5, 23, 21, 20, 4, 3, 34, 99, 63, 87, 84, 85, 32, 22, 5, 10, 9, 16, 12, 50, 37, 67, 118, 39, 55, 51, 39, 78, 134, 91, 84, 63 територіального виборчого округу № 134; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 134 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 25, 30, 31, 33, 6, 5, 23, 21, 20, 4, 3, 34, 99, 63, 87, 84, 85, 32, 22, 5, 10, 9, 16, 12, 50, 37, 67, 118, 39, 55, 51, 39, 78, 134, 91, 84, 63 територіального виборчого округу № 134; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 134 прийняти рішення про визнання голосування на виборчих дільницях №№ 25, 30, 31, 33, 6, 5, 23, 21, 20, 4, 3, 34, 99, 63, 87, 84, 85, 32, 22, 5, 10, 9, 16, 12, 50, 37, 67, 118, 39, 55, 51, 39, 78, 134, 91, 84, 63 територіального виборчого округу № 134 недійсним; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 134 виготовити протокол "уточнений" про встановлення результатів голосування в межах територіального виборчого округу".

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що оскаржувані дії мали місце 7 лютого 2010 року, тобто в день повторного голосування.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Закону скарга щодо порушень, які мали місце в день голосування, може бути подана до виборчої комісії, яка допустила порушення, не пізніше закінчення голосування, а до виборчої комісії вищого рівня або до суду – не пізніше двадцять четвертої години дня, наступного за днем голосування, в порядку, встановленому Законом.

Частиною другою статті 22 Закону визначено, що Центральна виборча комісія є комісією вищого рівня щодо усіх окружних та дільничних виборчих комісій. Таким чином, скарга на дії (бездіяльність) окружних виборчих комісій, вчинені 7 лютого 2010 року, могла бути подана до Центральної виборчої комісії не пізніше двадцять четвертої години 8 лютого 2010 року.

Днем подачі скарги вважається день фактичного отримання скарги суб’єктом розгляду скарги (частина друга статті 96 Закону).

Зазначена скарга до Центральної виборчої комісії надійшла 13 лютого 2010 року. За таких обставин Центральна виборча комісія дійшла висновку, що на момент отримання Комісією скарг строк звернення з такими скаргами сплинув.

Згідно з частиною п’ятою цієї статті Закону строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає.

Таким чином скарга, зареєстрована за № 21-34-19578, підлягає залишенню без розгляду.

Водночас зазначаємо, що відповідно до статті 77 Закону дільнична виборча комісія організовує голосування за межами приміщення для голосування на підставі заяв виборців, які за станом здоров’я не можуть прибути до приміщення для голосування звичайної виборчої дільниці або спеціальної виборчої дільниці, утвореній у стаціонарному лікувальному закладі, через постільний режим. Вказана стаття Закону не вимагає додаткового документа, для включення виборця до витягу з списку виборців на виборчій дільниці.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 35 Закону зміни до уточненого списку виборців на звичайній виборчій дільниці вносяться на підставі рішення дільничної виборчої комісії.

Згідно з частиною восьмою статті 82 Закону підставами для повторного підрахунку голосів окружною виборчою комісією є наявність скарг, заяв, відповідно оформлених актів, складених кандидатами, їх довіреними особами та офіційними спостерігачами, про порушення вимог Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці. Окрема думка членів дільничної виборчої комісії не є підставою для проведення повторного підрахунку голосів.

Частина четверта статті 79 Закону передбачає викладення в письмовій формі окремої думки члена комісії у разі своєї незгоди з відомостями в протоколі, яка додається до протоколу.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-19584, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконними дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 28 щодо створення перешкод суб’єктам виборчого процесу у отриманні від них скарг про порушення виборчого законодавства, зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 28 на своєму засіданні розглянути усі скарги про порушення виборчого законодавства, які вона не прийняла у встановленому порядку від довіреної особи у ТВО № 28 Жмако Л.І., зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 28 скласти протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 82, 83, 84 зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 28 визнати голосування на виборчих дільницях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 82, 83, 84 недійсним, зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 28 скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 28".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано дві копії акта про неможливість вручення окружній виборчій комісії територіального виборчого округу № 28 скарг про порушення виборчого законодавства, копію газети "ЛИЦА" на 4 аркушах, копії скарг довіреної особи, які не було прийнято окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 28, у кількості  18 штук та відеоматеріали щодо неможливого вручення  окружній виборчій комісії територіального виборчого округу № 28 скарг про порушення виборчого законодавства (1 DVD-диск).

До Центральної виборчої комісії надійшла скарга, що зареєстрована за № 21-34-19579, в якій суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визначити незаконними дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 26 щодо створення перешкод суб’єктам виборчого процесу в отриманні від них скарг про порушення виборчого законодавства, зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 26 на своєму засіданні розглянути усі скарги про порушення виборчого законодавства, які вона не прийняла у встановленому порядку від довіреної особи у територіальному виборчому окрузі № 26 Вербаса В.В., зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 26 скласти протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 7, 9, 13, 17, 18, 19, 53, 54, зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 26 визнати голосування на виборчих дільницях №№ 7, 9, 13, 17, 18, 19, 53, 54 недійсними, зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 26 скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 26".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано два акти про порушення Закону України "Про вибори Президента України" від 8 лютого 2010 року, копію газети "ЛИЦА" на 4 аркушах, вісім скарг довіреної особи, які не було прийнято окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 26, та відеоматеріали про підвезення виборців до виборчих дільниць у територіальному виборчому окрузі № 26  (1 DVD-диск).

Частиною першою статті 97 Закону визначено, що доказами, на підставі яких виборча комісія при розгляді скарг встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги суб’єкта звернення, можуть бути: письмові документи і матеріали, які містять відомості про обставини, що мають значення для розгляду скарги; письмові пояснення суб’єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, закладів, установ і організацій, отримані на вимогу членів виборчої комісії на виконання повноважень комісії; письмові і речові докази; висновки експертів.

Виборча комісія згідно з частиною другої статті 97 Закону приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для розгляду скарги.

Відповідно до частини п’ятої статті 97 Закону виборча комісія оцінює докази з урахуванням дослідження їх у сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають наперед встановленої сили, за винятком фактів, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили.

Натомість суб’єктом звернення зі скаргами не надано об’єктивних доказів на підтвердження вчинення зазначених порушень.

Крім того, згідно з частиною восьмою статті 82 Закону за наявності скарг, заяв, відповідно оформлених актів, складених кандидатами, їх довіреними особами та офіційними спостерігачами, про порушення Закону  під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для проведення повторного підрахунку голосів.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-19569, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 135 щодо не розгляду та не прийняття рішення за скаргою про порушення виборчого законодавства на виборчій дільниці № 71 територіального виборчого округу № 135 протиправною. Зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 135 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 71 територіального виборчого округу № 135. Зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 135 скласти "уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 135".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано копію скарги про порушення виборчого законодавства на 2 аркушах, копію 2 актів про порушення та копії 13 заяв про забезпечення голосування за межами приміщення для голосування.

В обґрунтування своїх вимог суб’єкт звернення зі скаргою зазначає, що 8 лютого 2010 року довіреною особою кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 135 Аксьоновим В.В. до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 135 було подано скаргу на дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 71 цього округу, яку не було розглянуто.

Розглянувши додані до скарги документи, Центральна виборча комісія встановила, що скарга, подана довіреною особою кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 135 Аксьоновим В.В., оформлена без дотримання вимог, встановлених статтею 95 Закону, а відтак, на підставі частини третьої статті 96 Закону підлягає поверненню.

Також, із доданого до скарги акта про порушення неможливо встановити, чи надходив вказаний акт до дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 71 територіального виборчого округу № 135, оскільки цей акт не містить жодної позначки, яка б свідчила про його подання та отримання цією виборчою комісією. Крім того, зазначений акт не містить даних щодо статусу особи, яка його склала.

Відповідно до частини сьомої статті 69 Закону офіційному спостерігачу від кандидата на пост Президента України надано право перебувати на виборчій дільниці під час голосування, не заважаючи при цьому членам комісії фізично.

Статтею 77 Закону не передбачено обов’язку виборця для голосування за межами приміщення для голосування подавати будь-які документи, крім заяви.

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги № 21-34-19569.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-19582, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 132 щодо не розгляду скарг та актів про порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях територіального виборчого округу, де фіксувались відповідні порушення чинного законодавства, зокрема на виборчих дільницях №№ 1, 2, 3, 11, 20, 30, 31, 44, 47, 52, 56, 66, 68, 70, 76, 90, 91, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 132, 143, 146, 147, 148, 149, 151, 157, 167 незаконною; визнати незаконним та скасувати протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 132 складений окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 132; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 132 розглянути скарги та акти про порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях №№ 1, 2, 3, 11, 20, 30, 31, 44, 47, 52, 56, 66, 68, 70, 76, 90, 91, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 132, 143, 146, 147, 148, 149, 151, 157, 167 територіального виборчого округу № 132; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 132 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 1, 2, 3, 11, 20, 30, 31, 44, 47, 52, 56, 66, 68, 70, 76, 90, 91, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 132, 143, 146, 147, 148, 149, 151, 157, 167 територіального виборчого округу № 132; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 132 прийняти рішення про визнання голосування на виборчих дільницях №№ 1, 2, 3, 11, 20, 30, 31, 44, 47, 52, 56, 66, 68, 70, 76, 90, 91, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 132, 143, 146, 147, 148, 149, 151, 157, 167 територіального виборчого округу №132 недійсним; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 132 виготовити протокол "уточнений" про встановлення результатів голосування в межах територіального виборчого округу № 132".

На підтвердження своїх вимог суб’єктом звернення зі скаргою додано копію 39 актів про порушення Закону України "Про вибори Президента України", а також копії окремої думки членів окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 132.

Одночасно до Центральної виборчої комісії надійшла скарга, що зареєстрована за № 21-34-19576, в якій суб’єкт звернення зі скаргою просить "визнати бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 130 щодо не розгляду скарг та актів про порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях територіального виборчого округу, де фіксувались відповідні порушення чинного законодавства, зокрема на виборчих дільницях №№ 3, 5, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 19, 23, 26, 27, 31, 36, 40, 46, 49, 51, 52, 55, 57, 66, 67, 68, 69, 70, 79, 83, 87, 89, 91, 92 незаконною. Визнати незаконним та скасувати протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 130 складений окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 130. Зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 130 розглянути скарги та акти про порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях №№ 3, 5, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 19, 23, 26, 27, 31, 36, 40, 46, 49, 51, 52, 55, 57, 66, 67, 68, 69, 70, 79, 83, 87, 89, 91, 92 територіального виборчого округу № 130. Зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 130 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №№ 3, 5, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 19, 23, 26, 27, 31, 36, 40, 46, 49, 51, 52, 55, 57, 66, 67, 68, 69, 70, 79, 83, 87, 89, 91, 92 територіального виборчого округу № 130. Зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 130 прийняти рішення про визнання голосування на виборчих дільницях №№ 3, 5, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 19, 23, 26, 27, 31, 36, 40, 46, 49, 51, 52, 55, 57, 66, 67, 68, 69, 70, 79, 83, 87, 89, 91, 92 територіального виборчого округу № 130 недійсним. Зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 130 виготовити протокол "уточнений" про встановлення результатів голосування в межах територіального виборчого округу № 130".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано копії першого та другого аркушів протоколу про встановлення результатів голосування в межах територіального виборчого округу № 130, копію 55 актів про порушення Закону, копію 5 окремих думок членів окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 130.

В обґрунтування своїх вимог суб’єкт звернення зі скаргою зазначає, що 7 лютого 2010 року офіційними спостерігачами від кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. були встановлені порушення вимог Закону. Таким чином, суб’єкт звернення зі скаргою оскаржує до Центральної виборчої комісії дії, що мали місце 7 лютого 2010 року, тобто в день повторного голосування.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Закону скарга щодо порушень, які мали місце в день голосування, може бути подана до виборчої комісії, яка допустила порушення, не пізніше закінчення голосування, а до виборчої комісії вищого рівня або до суду – не пізніше двадцять четвертої години дня, наступного за днем голосування, в порядку, встановленому Законом.

Строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає (частина п’ята статті 94 Закону).

Таким чином, скарги, зареєстровані за № 21-34-19582 та № 21-34-19576, підлягають залишенню без розгляду.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-19574, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконною бездіяльність окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 29 щодо відмови в розгляді скарг довіреної особи кандидата в Президенти України Тимошенко Ю.В. Бардаха О.Ю. на дії дільничних виборчих комісій № 39, 25, 16, 12, 9, 5, 4 територіального виборчого округу № 29; зобов’язати Окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 29 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 39, 25, 16, 12, 9, 5, 4 територіального виборчого округу № 29 та скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано: оригінал скарги № 635 від 8 лютого 2010 року; оригінал акта, складеного на виборчій дільниці № 39 територіального виборчого округу № 29; копію посвідчення № 42 Бардах О.Ю.; оригінал скарги № 637 від 8 лютого 2010 року; копії актів, складених на виборчій дільниці № 25 територіального виборчого округу № 29; оригінал скарги № 638 від 8 лютого 2010 року; копію акта, складеного на виборчій дільниці № 16 територіального виборчого округу № 29; оригінал скарги № 641 від 8 лютого 2010 року; оригінал акта, складеного на виборчій дільниці № 12 територіального виборчого округу № 29; оригінал скарги № 642 від 8 лютого 2010 року; оригінал акта, складеного на виборчій дільниці № 9 територіального виборчого округу № 29; оригінал скарги № 643 від 8 лютого 2010 року; оригінал акта, складеного на виборчій дільниці № 5 територіального виборчого округу № 29; оригінал скарги № 644 від 8 лютого 2010 року; оригінал акта, складеного на виборчій дільниці № 4 територіального виборчого округу № 29; копії окремих думок; копії першого та другого аркушів протоколу про встановлення результатів голосування в межах територіального виборчого округу № 29.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, Центральна виборча комісія встановила, що скарга довіреної особи кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 29 Бардах О.Ю. оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 95 Закону, а відтак, на підставі частини третьої статті 96 Закону підлягає поверненню. Отже, бездіяльності з боку окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 29 щодо відмови у розгляді скарг Центральна виборча комісія не вбачає.

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволенням скарги № 21-34-19574.

Відповідно до статті 83 Закону окружна виборча комісія встановлює підсумки голосування в межах територіального виборчого округу на підставі протоколів дільничних виборчих комісій. Зі змісту статей 78, 79 Закону вбачається, що обов’язок щодо підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях в основному покладено на дільничні виборчі комісії, за винятком виключного переліку випадків, передбачених Законом, коли окружна виборча комісія здійснює повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

На переконання суб’єкта звернення зі скаргами зазначені у скаргах порушення вчинені дільничними виборчими комісіями, призвели до спотворення результатів підрахунку голосів виборців на окремих виборчих дільницях.

Проте за наявною у Центральній виборчій комісії інформацією, суб’єктом звернення зі скаргами не було оскаржено дії щодо складання протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях, які є підставою для встановлення підсумків голосування в межах територіального виборчого округу, а відтак, і результатів виборів Президента України в цілому. Таким чином, суб’єкт звернення зі скаргами фактично погоджується з відомостями, зазначеними у протоколах дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, але водночас вимагає перерахунку голосів на виборчих дільницях відповідними окружними виборчими комісіями.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 82 Закону на засіданні окружної виборчої комісії приймаються, розглядаються та оголошуються протоколи дільничних виборчих комісій про підсумки голосування на відповідних виборчих дільницях, а також передаються інші документи дільничних виборчих комісій, передбачені частиною десятою статті 79 Закону. Час прийняття окружною виборчою комісією протоколу дільничної виборчої комісії, перелік прийнятих документів і занесені до протоколу відомості фіксуються у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

При цьому в разі своєї незгоди з відомостями, зазначеними у протоколі, член комісії зобов’язаний викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до протоколу (частина друга статті 82 Закону).

Згідно з частиною шостою статті 83 Закону перший примірник протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу, а в разі внесення змін до цього протоколу – і протокол, в якому були допущені неточності (описки чи помилки у цифрах), разом з відповідними протоколами та актами дільничних виборчих комісій, рішеннями, прийнятими на підставі цих актів, та, за наявності, протоколами окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці в межах територіального виборчого округу, окремими думками членів окружної виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, заявами і скаргами про порушення окружною виборчою комісією порядку встановлення підсумків голосування в межах територіального виборчого округу та рішеннями, прийнятими окружною виборчою комісією за результатами їх розгляду, окружна виборча комісія невідкладно транспортує до Центральної виборчої комісії. У Центральній виборчій комісії відсутні окремі думки членів окружних виборчих комісій до протоколів засідання окружних виборчих комісій, а відтак, у членів окружних виборчих комісій не було жодних зауважень до протоколів засідання.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-19581, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визначити незаконними дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 24 територіального виборчого округу № 24 щодо створення перешкод суб’єктам виборчого процесу у отриманні від них скарг про порушення виборчого законодавства; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 24 на своєму засіданні розглянути усі скарги про порушення виборчого законодавства, які вона не прийняла у встановленому порядку від довіреної особи у ТВО № 24 Солохи С.О., а саме про порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 24, 25, 35, 36, 37, 38 а також на виборчих дільницях №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 територіального виборчого округу № 24; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 24 скласти протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 24, 25, 35, 36, 37, 38, а також виборчих дільницях №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45,46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 24 скласти "Уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 24".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано: копію акта  про неможливість подання до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 24 скарг про порушення виборчого законодавства; копію газети "ЛИЦА" № 9(615); копії 57 скарг довіреної особи в територіальному виборчому окрузі № 24; відеоматеріали щодо підвезення виборців до виборчих дільниць у територіальному виборчому окрузі № 24 (1 DVD-диск); відеоматеріали щодо неможливості подання до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 24 скарг про порушення виборчого законодавства (1 DVD-диск).

Зі змісту скарги вбачається, що довірена особа кандидата на пост Президента України Тимошенко Ю.В. у територіальному виборчому окрузі № 24 Солоха С.О. фактично оскаржує створення перешкод щодо подачі скарг не з боку окружної виборчої комісії, а працівниками органів внутрішніх справ.

Також суб’єкт звернення зі скаргою просить "зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 24 на своєму засіданні розглянути усі скарги про порушення виборчого законодавства, які вона не прийняла".

Вказана вимога суперечить Закону, адже виборчі комісії зобов’язані розглядати лише ті скарги, які надходять до відповідної комісії, та були подані в строк, передбачений Законом.

Частиною восьмою статті 82 Закону встановлено підстави для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці. А саме, за наявності скарг, заяв, відповідно оформлених актів, складених кандидатами, їх довіреними особами та офіційними спостерігачами, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці.

Водночас зазначаємо, що відсутні об’єктивні (належні) докази можливого вчиненого порушення.

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги № 21-34-19581.

У скарзі, що зареєстрована за № 21-34-19587, суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію "визнати незаконним дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 26 щодо відмови у розгляді скарг офіційних спостерігачів кандидата в Президенти України Тимошенко Ю.В. на дії дільничних виборчих комісій виборчих дільниць № 11, 25, 26, 27, 32, 38, 46, 51, 52, 53, 60, 62 територіального виборчого округу № 26, поданих 07.02.2010 та 08.02.2010 року; зобов’язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 26 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 11, 25, 26, 27, 32, 38, 46, 51, 52, 53, 60, 62 територіального виборчого округу № 26 та скласти "уточнений" протокол про підсумки голосування в межах територіального округу".

На підтвердження своєї вимоги суб’єктом звернення зі скаргою додано копії скарг на дії дільничних виборчих комісій виборчих дільниць територіального виборчого округу № 26 та відповідні  акти про порушення вимог Закону.

Постановою Центральної виборчої комісії від 1 лютого 2010 року № 197 затверджено Роз’яснення щодо порядку уточнення списків виборців для повторного голосування з виборів Президента України 7 лютого 2010 року, яке згідно з частиною першою статті 13, пунктом 5 статті 17 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" є обов’язковим для використання в роботі виборчих комісій з виборів Президента України для організації та проведення повторного голосування 7 лютого 2010 року.

Згідно з частиною другою статті 35 Закону, пунктом 3.2 вказаного Роз’яснення зміни до списку виборців для повторного голосування на звичайній виборчій дільниці вносяться на підставі, зокрема, рішення дільничної виборчої комісії.

Отже, під час прийняття вказаних рішень дільничні виборчі комісії цього територіального виборчого округу не порушили вимог Закону та зазначеного Роз’яснення.

З огляду на викладене підстави для зобов’язання окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 26 прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на вказаних виборчих дільницях відсутні.

Частиною восьмою статті 82 Закону встановлено підстави для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці. А саме, за наявності скарг, заяв, відповідно оформлених актів, складених кандидатами, їх довіреними особами та офіційними спостерігачами, про порушення вимог Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці.

Таким чином, Центральна виборча комісія не вбачає підстав для задоволення скарги № 21-34-19587.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до частини першої статті 93, статей 94 – 97, пункту 4 частини другої статті 99, статті 104 Закону України "Про вибори Президента України", керуючись частиною другою статті 3, статтями 11, 12, частиною четвертою статті 14, частиною четвертою статті 15 Закону України "Про Центральну виборчу комісію", Центральна виборча комісія постановляє:

1. Скарги політичної партії "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина", що зареєстровані за № 21-34-17701, 21-34-17705, 21-34-17982, 21-34-17717,  21-34-17949, 21-34-17697, 21-34-17713, 21-34-18784, 21-34-18313, 21-34-19577, 21-34-19578, 21-34-19582, 21-34-19576, 21-34-18783, залишити без розгляду.

2. У задоволенні скарг політичної партії "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина", зареєстрованих за № 21-34-18317, 21-34-17935, 21-34-17714,  21-34-17716, 21-34-17693, 21-34-17708, 21-34-17681, 21-34-17682, 21-34-17722, 21-34-17712, 21-34-17723, 21-34-17719, 21-34-17721, 21-34-17924, 21-34-18293, 21-34-17930, 21-34-18299, 21-34-17699, 21-34-18261, 21-34-18780, 21-34-18782, 21-34-18309, 21-34-18201, 21-34-17942, 21-34-18781, 21-34-17691, 21-34-17915, 21-34-18778, 21-34-18248, 21-34-17689, 21-34-18307, 21-34-17927, 21-34-17951, 21-34-17957, 21-34-18779, 21-34-17707, 21-34-17711, 21-34-17922, 21-34-18785, 21-34-18786, 21-34-18276, 21-34-19586, 21-34-19584, 21-34-19579, 21-34-19569, 21-34-19574, 21-34-19581, 21-34-19587, відмовити.

3. Скаргу політичної партії "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина", зареєстровану за № 21-34-17684, задовольнити в частині визнання скасування постанови окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 225 від 8 лютого 2010 року № 12, у задоволенні інших вимог відмовити.

4. Копію скарги політичної партії "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина", зареєстрованої за № 21-34-18261, направити до прокуратури Запорізької області для перевірки викладених у ній фактів та вжиття відповідних заходів прокурорського реагування.

5. Цю постанову надіслати політичній партії "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина".

Голова Центральної виборчої комісії     В. ШАПОВАЛ