Постанова

14 лютого 2006 року №571

Про скаргу  Блоку „Наша Україна” на дії кандидата в народні
депутати України Ратушняка С. М., зареєстровану в
Центральній виборчій комісії 9 лютого 2006 року за № 21-34-3842

До Центральної виборчої комісії 9 лютого 2006 року надійшла скарга Блоку „Наша Україна”  в особі уповноваженої особи цього виборчого блоку в загальнодержавному виборчому окрузі Зварича Романа Михайловича на дії кандидата в народні депутати України Ратушняка Сергія Миколайовича, включеного до виборчого списку виборчого блоку політичних партій „Народний блок Литвина” під № 55.

У скарзі суб’єкт звернення просить „визнати неправомірними дії Ратушняка С.М. по розповсюдженню завідомо недостовірної та наклепницької інформації про укладення „Угоди про політичне співробітництво” між „Нашою Україною” та Партією регіонів, яка регламентує принципи співпраці „Народного Союзу Наша Україна” та Партією регіонів: „не протидіяти один одному; …запровадити мораторій на введення політреформи; … сторони не вчиняють кроків, які можуть привести до звуження повноважень Президента України; …припинити практику реприватизації; …припинити переслідування всіх осіб, причетних до фальсифікації під час президентських виборів”. Твердження: „Партією регіонів” та „Нашою Україною” домовлено стосовно розподілу посад після завершення парламентських виборів, а саме: прем’єрську посаду буде запропоновано В. Януковичу, посаду першого заступника – Ю. Єханурову, головою РНБОУ має стати Петро Порошенко, Роман Безсмертний очолить Верховну Раду, а його першим заступником стане Раїса Богатирьова”. Крім того, Блок „Наша Україна” просить оголосити кандидату в народні депутати України Ратушняку С.М. попередження, та оприлюднити його в загальнодержавних засобах масової інформації.

Викладені у скарзі вимоги суб’єкт звернення зі скаргою обгрунтовує тим, що 4 лютого 2006 року в Ужгороді на обласній партійній конференції Закарпатської обласної організації Народної партії народним депутатом України кандидатом у народні депутати України Ратушняком С.М. було поширено інформацію стосовно укладення „Угоди про політичне співробітництво” між „Нашою Україною” та Партією регіонів. На думку суб’єкта звернення зі скаргою, така інформація є недостовірною, „вводить в оману виборців, негативно впливає на репутацію Блоку „Наша Україна”.

На підтвердження зазначеного суб’єктом звернення зі скаргою до скарги додано відеокасету із записом фрагмента інформаційної телепередачі „Вікна”, що транслювалася на телеканалі „СТБ” закритого акціонерного товариства „Міжнародний медіа центр – СТБ”, примірник друкованого засобу масової інформації „Дело” № 21 від 8 лютого 2006 року.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 103 Закону України “Про вибори народних депутатів України” (далі – Закон) суб’єктами звернення зі скаргою, що стосується процесу виборів депутатів, можуть бути кандидат у народні депутати України, а також політична партія (виборчий блок політичних партій) – суб’єкт виборчого процесу в особі її керівника (керівників блоку), представника партії (блоку) у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії (блоку) чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії (керівного органу блоку). Блок „Наша Україна” висунув кандидатів у народні депутати України 18 грудня 2005 року на І Міжпартійному з’їзді цього блоку, відтак набув статусу суб’єкта виборчого процесу з виборів народних депутатів України 26 березня 2006 року.

Блок „Наша Україна” звернувся зі скаргою до Центральної виборчої комісії в особі уповноваженої особи цього блоку в загальнодержавному виборчому окрузі Зварича Романа Михайловича, який є належним суб’єктом звернення зі скаргою.

Згідно з частиною першою статті 104 Закону скарга, що стосується призначення, підготовки і проведення виборів депутатів, з урахуванням особливостей, встановлених статтями 111–115 Закону, може бути подана відповідним суб’єктом звернення зі скаргою, зокрема, на дію іншого суб’єкта виборчого процесу відповідно до статті 12 Закону.

Постановою Центральної виборчої комісії від 27 грудня 2005 року № 275 Ратушняка С. М., включеного до виборчого списку виборчого блоку політичних партій „Народний блок Литвина” під № 55, зареєстровано кандидатом у народні депутати України.

Відповідно до частини першої статті 115 Закону кандидат у депутати, партія (блок) – суб’єкт виборчого процесу може оскаржити дії чи бездіяльність кандидата у депутати, якщо ці дії чи бездіяльність спрямовані, зокрема, на порушення встановленого законом порядку проведення передвиборної агітації, а також на порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів або виборчих прав громадян.

Частиною третьою цієї статті Закону визначено, що скарга на дії чи бездіяльність кандидата у депутати подається до Центральної виборчої комісії або до апеляційного суду м. Києва.
Скарга до виборчої комісії може бути подана суб’єктом звернення зі скаргою протягом п’яти днів після вчинення дії суб’єктом оскарження (частина перша статті 106 Закону). Оскаржувані дії були вчинені 4 лютого 2006 року. Суб’єктом звернення зі скаргою до Центральної виборчої комісії скаргу подано 9 лютого 2006 року.

Отже, скаргу подано належному суб’єкту розгляду в установлений Законом строк для оскарження.

Таким чином, розгляд скарги Блоку „Наша Україна” на дії кандидата у народні депутати України Ратушняка С.М. належить до повноважень Центральної виборчої комісії.

На виконання вимог частини одинадцятої статті 108, частини другої статті 109 Закону копії зазначеної скарги та доданих до неї документів надіслано Центральною виборчою комісією суб’єкту оскарження листом від 10 лютого 2006 року № 21-36-1713, в якому повідомлено про передбачене вказаною нормою Закону право подати Центральній виборчій комісії письмові пояснення по суті скарги, а також про дату і місце розгляду скарги.

На час розгляду скарги Комісією суб’єкт оскарження письмових пояснень не надав.

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, відеокасету та газету „Дело” № 21 від 8 лютого 2006 року, Центральна виборча комісія встановила.

На відеокасеті, доданій до скарги суб’єктом звернення, міститься фрагмент запису начебто інформаційної передачі „Вікна”, що транслюється на телеканалі „СТБ” закритого акціонерного товариства „Міжнародний медіа центр – СТБ”. Зазначений фрагмент запису передачі складається з кількох сюжетів, одним з яких є зображення кандидата в народні депутати України Ратушняка С. М. та трансляція його прямої мови, решта – зображення ведучого передачі чи інших кадрів та трансляція прямої мови ведучого чи дикторського тексту. Як випливає із відеозапису, поданого на відеокасеті, прямою мовою Ратушняка С. М. є такі слова: „…не протидіяти один одному. Третє – встановити мораторій на введення в дію політреформи, сторони не здійснюють жодних кроків, які могли б привести до подальшого обмеження повноважень Президента. Четверте – припинити судове та кримінальне переслідування відносно всіх осіб, які відзначаються як причетні до фальсифікацій під час президентських виборів 2004 року. Припинити практику реприватизації. Тобто сьогодні…”
При дослідження другого доказу, доданого до скарги, – друкованого засобу масової інформації „Дело” № 21 від 8 лютого 2006 року Центральною виборчою комісією встановлено, що у статті „Пропрезидентскую коалицию переформатируют” автор цієї статті Мирослава Скибінська розповідає, зокрема, про заяву Ратушняка С. М. стосовно укладення „Угоди про політичне співробітництво” між „Нашою Україною” та Партією регіонів”, пряма мова самого Ратушняка С. М. у згаданій статті не цитується.

Відповідно до частини першої статті 109 Закону виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб’єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, на підставі поданих ними доказів та доказів, додатково витребуваних виборчою комісією.

Згідно з частиною сьомою цієї ж статті Закону виборча комісія оцінює належність, достовірність кожного доказу, а також достатній і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, керуючись законом.

За результатами дослідження наданих суб’єктом звернення доказів неможливо встановити, що зміст інформації, розповсюдженої кандидатом у народні депутати України Ратушняком С. М.  4 лютого 2006 року в Ужгороді на обласній партійній конференції Закарпатської обласної організації Народної партії, є тотожним словам ведучого інформаційної передачі „Вікна”, дикторському тексту, поширюваному за кадрами цієї передачі, а також точці зору М. Скибінської, відтвореній у статті „Пропрезидентскую коалицию переформатируют” газети „Дело”. Зокрема, в поданих до Комісії матеріалах відсутні достатні докази факту поширення неправдивої чи недостовірної інформації Ратушняком М. С., не міститься жодної згадки в його прямій мові суб’єктів виборчого процесу – Блоку „Наша Україна” та Партії регіонів.

З надрукованої в газеті „Дело” статті не вбачається можливим встановити достеменний зміст інформації, яку суб’єкт звернення зі скаргою вважає недостовірною, а також те, що саме ця інформація була поширена 4 лютого 2006 року в Ужгороді на обласній партійній конференції Закарпатської обласної організації Народної партії саме Ратушняком С. М. і немає підстав вважати, що цей вислів не було перефразовано та подано з інтерпретацією самого автора статті.

За змістом статті 27 Закону України „Про інформацію” документ – це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому носієві; первинний документ – це документ, що містить в собі вихідну інформацію; вторинний документ – це документ, що являє собою результат аналітико-синтетичної та іншої переробки одного або кількох документів.

У Центральній виборчій комісії відсутній первинний документ в інформаційних відносинах, який містив би в собі вихідну інформацію в розумінні зазначеної норми Закону України „Про інформацію”. 

Докази, які є предметом дослідження Комісії, фактично є вторинні документи, що являли собою результат аналітико-синтетичної та іншої переробки документів, а саме відеозапис фрагменту телепередачі „Вікна”, яка транслювалася на телеканалі „СТБ”, та стаття, надрукована в  газеті „Дело”.

Усі наявні у Центральній виборчій комісії докази не мають тієї доказової сили, на підставі якої можна встановити факт порушення
кандидатом у народні депутати України Ратушняком С. М. принципів і засад виборчого процесу, вимог виборчого законодавства України щодо проведення передвиборної агітації, а також прав та охоронюваних законом інтересів суб’єкта звернення зі скаргою та виборчих прав громадян.

Вичерпний перелік підстав для оголошення кандидату в народні депутати України попередження міститься у частині четвертій статті 64 Закону.

Таким чином, Центральна виборча комісія не встановила підстав для оголошення кандидату в народні депутати України Ратушняку С. М. попередження.

Враховуючи викладене, відповідно до статті 12, пункту 1 частини другої статті 30, частини четвертої статті 64, пункту 2 частини першої 103, пункту 5 частини першої 104, частини першої статті 106, статей 108, 109, частин першої, третьої, дев’ятої, десятої статті 110, частин першої, третьої статті 115 Закону України „Про вибори народних депутатів України”, керуючись статтями 11, 12, 13, 15, пунктом 19 статті 19 Закону України
„Про Центральну виборчу комісію”, Центральна виборча комісія постановляє:

1. У задоволенні скарги Блоку „Наша Україна” на дії кандидата в народні депутати України Ратушняка Сергія Миколайовича відмовити.

2. Копії цієї постанови видати представнику Блоку „Наша Україна” у Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу, надіслати уповноваженій особі цього виборчого блоку у загальнодержавному виборчому окрузі Зваричу Р.М. та кандидату в народні депутати України Ратушняку С. М.

Голова Центральної виборчої комісії   Я. ДАВИДОВИЧ