Постанова

м. Київ

16 березня 2006 року №959

Про скаргу Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція” на бездіяльність друкованого засобу масової інформації „Товариш”, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 11 березня 2006 року за № 21-34-10615

До Центральної виборчої комісії 11 березня 2006 року надійшла скарга Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція” в особі представника цього виборчого блоку в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Цимбалюка Володимира Дмитровича на бездіяльність друкованого засобу масової інформації „Товариш”.

У скарзі суб’єкт звернення просить визнати бездіяльність редакції зазначеної газети, пов’язану з неоприлюденням відповіді суб’єкта оскарження на статтю під назвою „Кандидати в законі”, опубліковану у випуску цієї газети № 15 (805) від 21–23 лютого 2006 року, такою, що порушує вимоги частини дванадцятої статті 71 Закону України „Про вибори народних депутатів України”, і зобов’язати суб’єкта оскарження опублікувати відповідь Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція”, текст якої було надіслано до редакції зазначеної газети листом від 27 лютого 2006 року.

Дослідивши скаргу, Центральна виборча комісія встановила.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 103 Закону України „Про вибори народних депутатів України” (далі – Закон) суб’єктом звернення зі скаргою, що стосується процесу виборів народних депутатів України, може бути політична партія (виборчий блок політичних партій) – суб’єкт виборчого процесу в особі її керівника (керівників блоку), представника партії (блоку) у Центральній виборчій комісії.

Блок Наталії Вітренко „Народна опозиція” висунув кандидатів у народні депутати України 10 грудня 2005 року на першому міжпартійному з’їзді цього блоку, відтак набув статусу суб’єкта виборчого процесу з виборів народних депутатів України 26 березня 2006 року.

Зазначений виборчий блок звернувся зі скаргою до Комісії в особі представника цього виборчого блоку в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Цимбалюка В.Д., який є належним суб’єктом звернення зі скаргою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 104 Закону скарга, що стосується призначення, підготовки і проведення виборів депутатів, з урахуванням особливостей, встановлених статтями 111–115 Закону, може бути подана відповідним суб’єктом звернення зі скаргою, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність засобу масової інформації, його посадової чи службової особи або творчого працівника. Частиною першою статті 114 Закону встановлено, що кандидат у народні депутати України, партія (блок) – суб’єкт виборчого процесу може оскаржити дії чи бездіяльність засобу масової інформації, його власника, службової особи чи творчого працівника, які порушують установлений законом порядок діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу, в тому числі стосовно здійснення права на відповідь згідно з частиною дванадцятою статті 71 Закону, інших вимог закону щодо ведення передвиборної агітації.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 114 Закону скарга, зазначена у частині першій цієї статті, подається до Центральної виборчої комісії стосовно дій чи бездіяльності загальнодержавного засобу масової інформації, його власника, посадової особи чи творчого працівника.

Перевіркою встановлено, що газета „Товариш” є загальнодержавним засобом масової інформації за сферою свого розповсюдження.

Отже, скаргу Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція” на дії газети „Товариш” подано належному суб’єкту її розгляду – Центральній виборчій комісії.

Разом з тим, відповідно до частин першої та п’ятої статті 106 Закону скарга до виборчої комісії може бути подана суб’єктом звернення зі скаргою протягом п’яти днів після вчинення дії чи бездіяльності суб’єктом оскарження; днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги суб’єктом її розгляду.

Загальний порядок обчислення строків, визначених у Законі, передбачено статтею 17 цього Закону, згідно із якою першим днем строку, що відповідно до вказаного Закону має початися у зв’язку з настанням певної події, є день, наступний після дня настання вказаної події; останнім днем строку, що відповідно до цього Закону має закінчитися у зв’язку з настанням певної події, є день, який передує дню вказаної події.

Частиною четвертою статті 106 Закону встановлено, що днем вчинення бездіяльності вважається останній день строку, в який мала бути, однак не була вчинена дія, передбачена законом.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, Блок Наталії Вітренко „Народна опозиція” звернувся до редакції газети „Товариш” з вимогою опублікувати відповідь на статтю під назвою „Кандидати в законі” 27 лютого 2006 року.

Відповідно до частини дванадцятої статті 71 Закону засіб масової інформації, що оприлюднив відповідний матеріал, не пізніш як через три дні після дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніш останнього дня перед днем виборів зобов’язаний надати партії (блоку), кандидату в народні депутати України, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь.

Тобто редакція газети “Товариш” повинна була оприлюднити відповідь Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція” не пізніше 2 березня 2006 року.

Виходячи із зазначеного, строк для оскарження бездіяльності редакції газети “Товариш”, пов’язаної із неопублікуванням Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція”, розпочався 3 березня 2006 року, а останнім днем такого строку було 7 березня 2006 року.

Натомість скаргу Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція” на бездіяльність друкованого засобу масової інформації „Товариш” стосовно неоприлюднення відповіді суб’єкта оскарження на статтю під назвою „Кандидати в законі” було подано до Центральної виборчої комісії 11 березня 2006 року.

Таким чином, суб’єктом звернення зі скаргою пропущено встановлений Законом строк для подання скарги.

Згідно з частиною шостою статті 106 Закону строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення суб’єктом розгляду відповідно до частини третьої статті 108 Закону.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 3 Закону України „Про Центральну виборчу комісію” органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною дванадцятою статті 108 Закону встановлено, що суб’єкт розгляду скарги приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана, зокрема, з порушенням строків оскарження.

Враховуючи викладене, відповідно до частини другою статті 19 Конституції України, статті 17, частини дванадцятої статті 72, пункту 2 частини першої статті 103, пункту 4 частини першої статті 104, частин першої, четвертої – шостої статті 106, частин п’ятої, дванадцятої статті 108, частини першої, пункту 1 частини четвертої статті 114 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, керуючись частиною другою статті 3, статтями 11, 12, 13, частиною четвертою статті 14, пунктом 19 статті 19 Закону України “Про Центральну виборчу комісію”, Центральна виборча комісія постановляє:

1. Скаргу Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція” на бездіяльність друкованого засобу масової інформації „Товариш” залишити без розгляду по суті.

2. Копії цієї постанови видати представнику Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція” у Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу та надіслати редакції газети „Товариш”.

Голова Центральної виборчої комісії Я. ДАВИДОВИЧ