Постанова

25 березня 2006 року №1104

Про скаргу Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція” на бездіяльність друкованого засобу масової інформації „Товариш”, зареєстровану
в Центральній виборчій комісії 21 березня 2006 року за № 21-34-12941

До Центральної виборчої комісії 21 березня 2006 року надійшла скарга Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція” Прогресивної соціалістичної партії України та партії „Русько-Український союз” (РУСЬ) в особі представника цього виборчого блоку в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Цимбалюка Володимира Дмитровича на бездіяльність друкованого засобу масової інформації „Товариш”.

У скарзі суб’єкт звернення просить визнати бездіяльність редакції зазначеної газети, пов’язану з неоприлюденням відповіді суб’єкта оскарження на статтю під назвою „Кандидати в законі”, опубліковану у випуску цієї газети № 15 (805) від 21–23 лютого 2006 року, такою, що порушує вимоги частини дванадцятої статті 71 Закону України „Про вибори народних депутатів України”, і зобов’язати суб’єкта оскарження опублікувати відповідь Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція”, текст якої було надіслано до редакції зазначеної газети листом від 17 березня 2006 року.

Розглянувши скаргу, Центральна виборча комісія встановила.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 103 Закону України „Про вибори народних депутатів України” (далі – Закон) суб’єктом звернення зі скаргою, що стосується процесу виборів народних депутатів України, може бути політична партія (виборчий блок політичних партій) – суб’єкт виборчого процесу в особі її керівника (керівників блоку), представника партії (блоку) у Центральній виборчій комісії.

Блок Наталії Вітренко „Народна опозиція” висунув кандидатів у народні депутати України 10 грудня 2005 року на першому міжпартійному з’їзді цього блоку, відтак набув статусу суб’єкта виборчого процесу з виборів народних депутатів України  26 березня  2006 року.

Зазначений виборчий блок звернувся зі скаргою до Комісії в особі представника цього виборчого блоку в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Цимбалюка В.Д., який є належним суб’єктом звернення зі скаргою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 104 Закону скарга, що стосується призначення, підготовки і проведення виборів депутатів, з урахуванням особливостей, встановлених статтями 111–115 Закону, може бути подана відповідним суб’єктом звернення зі скаргою, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність засобу масової інформації, його посадової чи службової особи або творчого працівника. Частиною першою статті 114 Закону встановлено, що кандидат у народні депутати України, партія (блок) – суб’єкт виборчого процесу може оскаржити дії чи бездіяльність засобу масової інформації, його власника, службової особи чи творчого працівника, які порушують установлений законом порядок діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу, в тому числі стосовно здійснення права на відповідь згідно з частиною дванадцятою статті 71 Закону, інших вимог закону щодо ведення передвиборної агітації.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 114 Закону скарга, зазначена у частині першій цієї статті, подається до Центральної виборчої комісії стосовно дій чи бездіяльності загальнодержавного засобу масової інформації, його власника, посадової особи чи творчого працівника.

Перевіркою встановлено, що газета „Товариш” є загальнодержавним засобом масової інформації за сферою свого розповсюдження.

Отже, скаргу Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція” на дії газети „Товариш” подано належному суб’єкту її розгляду – Центральній виборчій комісії.

На виконання вимог частини одинадцятої статті 108 Закону Центральною виборчою комісією 23 березня 2006 року листом № 21-32-4132 надіслано копію вказаної скарги суб’єкту оскарження та зазначено, що він має право подати письмові пояснення по суті скарги.

У своїх поясненнях суб’єкт оскарження зазначає, що звернення Блоку „Наталії Вітренко” з проханням оприлюднити відповідь на статтю, опубліковану в газеті „Товариш” від 21 лютого 2006 року  № 15, надійшло до редакції газети поштою рекомендованим листом та повідомленням 20 березня 2006 року. Текст відповіді містить в собі ксерокопії текстів постанови Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого  2006 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2006 року, ксерокопії яких не були жодним чином засвідчені.

Як зазначає суб’єкт оскарження, відповідно до частин першої та другої статті 21 Закону України „Про інформацію” постанови суду є офіційною документованою інформацією, яка створюється в процесі поточної діяльності, зокрема, законодавчої, виконавчої та судової влади. Джерелами такої інформації є законодавчі акти України, інші акти, що приймаються Верховною Радою та її органами, акти Президента України, підзаконні нормативні акти, ненормативні акти державних органів, акти органів місцевого і регіонального самоврядування.

Блок Наталії Вітренко „Народна опозиція”, як зазначає суб’єкт оскарження, не може бути джерелом інформації державних органів та органів місцевого самоврядування, оскільки він не є ні державним органом, ні органом місцевого і регіонального самоврядування. Оскільки газета „Товариш” не є стороною у зазначених судових справах, то відповідно і не має у своєму розпорядженні оригіналів відповідних судових рішень або належним чином засвідчених копій.

У зв’язку з цим суб’єкт оскарження висловив готовність опублікувати відповідь Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція” на статтю, оприлюднену в газеті „Товариш” від 21 лютого 2006 року № 15, запропонувавши суб’єкту звернення зі скаргою надати для такої публікації належним чином засвідчені копії вищезазначених рішень.

Пропозиція надати належним чином засвідчені копії рішень для їх публікації була направлена суб’єкту звернення зі скаргою поштою рекомендованим листом з повідомленням 21 березня 2006 року, тобто одразу після отримання відповідного звернення.

Разом з тим, як зазначає суб’єкт оскарження, Блок Наталії Вітренко „Народна опозиція” жодних підтверджень автентичності рішень Апеляційного суду м. Києва не надав, натомість звернувся до Центральної виборчої комісії на начебто „бездіяльність засобу масової інформації газети „Товариш”.

Суб’єкт оскарження вважає, що дії суб’єкта звернення зі скаргою направлені на введення в оману Центральної виборчої комісії як суб’єкта розгляду скарги та створення навколо Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція” піар-акції, а також поширення неправдивої інформації про нібито порушення законодавства про вибори народних депутатів України газетою „Товариш”.

З огляду на викладене суб’єкт оскарження просить Центральну виборчу комісію відмовити Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція” в задоволенні його скарги, оскільки дії редакції газети „Товариш” вчинені відповідно до чинного законодавства і не порушують виборчі права ні виборців, ні суб’єктів виборчого процесу, в тому числі Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція”.

Відповідно до частини першої статті 109 Закону виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб’єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, на підставі поданих ними доказів та доказів, додатково витребуваних виборчою комісією.

Згідно з частиною сьомою цієї ж статті Закону виборча комісія оцінює належність, достовірність кожного доказу, а також достатній і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, керуючись законом.

Частина дванадцята статті 71 Закону визначає, що партія (блок) – суб’єкт виборчого процесу, кандидат у депутати мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія (блок) або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідний матеріал, не пізніш як через три дні після дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніш останнього дня перед днем виборів зобов’язаний надати партії (блоку), кандидату у депутати, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий партією (блоком) чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою “відповідь” на тому ж місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується. Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовуються. Відповідь, опублікована в останній день перед днем виборів, не повинна містити прямих закликів до голосування за або проти певної партії (блоку). Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень і здійснюватися за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається.

Оскільки суб’єкт оскарження надав відповідь на звернення Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція” щодо оприлюднення відповіді на статтю, надруковану в газеті „Товариш” від 21 лютого 2006 року № 15, на наступний день після отримання, тобто 21 березня 2006 року, то Центральна виборча комісія не вважає, що суб’єкт оскарження вчинив бездіяльність.

Разом з тим, у розумінні Закону днем подання звернення є день фактичного його отримання. Таким чином, днем подання звернення вважається день фактичного отримання  суб’єктом оскарження зазначеного звернення, тобто 20 березня 2006 року, за таких обставин першим днем бездіяльності слід вважати 24 березня 2006 року.

Таким чином, на день подання скарги до Центральної виборчої комісії відсутня підстава вважати бездіяльність друкованого засобу масової інформації „Товариш”.

Враховуючи викладене, відповідно до частини дванадцятої статті 71, пункту 2 частини першої статті 103, пункту 4 частини першої статті 104, частини одинадцятої статті 108, частин першої, сьомої статті 109, пункту 1 частини четвертої статті 114 Закону України „Про вибори народних депутатів України” та керуючись частиною другою статті 3,  статтями 11, 12, 15, пунктом 19 статті 19 Закону України „Про Центральну виборчу комісію”, Центральна виборча комісія  постановляє:

1. Відмовити у задоволенні скарги Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція” Прогресивної Соціалістичної партії України та партії Русько-Український Союз” (РУСЬ).

2. Копії цієї постанови видати представнику Блоку Наталії Вітренко „Народна опозиція” Прогресивної Соціалістичної партії України та партії Русько-Український Союз” (РУСЬ) в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Цимбалюку В. Д. та надіслати друкованому засобу масової інформації „Товариш”.

Голова Центральної виборчої комісії   Я. ДАВИДОВИЧ