Постанова

19 вересня 2012 року № 990

Про скаргу довіреної особи кандидата у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 149 Лелюка О.В. Гринчака Р.І.,
зареєстровану в Центральній виборчій комісії
17 вересня 2012 року за № 21-36-23176

До Центральної виборчої комісії 17 вересня 2012 року надійшла скарга довіреної особи кандидата у народні депутати України Лелюка Олексія Володимировича, зареєстрованого в одномандатному виборчому окрузі № 149, Гринчака Ростислава Івановича на дії кандидата у народні депутати України у цьому ж окрузі Кулика Олександра Васильовича.

У скарзі суб’єкт звернення зі скаргою просить Центральну виборчу комісію визнати такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори народних депутатів України, дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 149 Кулика О.В. щодо виготовлення та розповсюдження друкованого матеріалу передвиборної агітації під назвою "Чому не можна голосувати за "депутата ТРЬОХ скликань "Лелюка?", який не містить відомостей про їх замовника  та недостовірний характер якого встановлено судовим рішенням, оголосити кандидату у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 149 Кулику О.В. попередження за порушення обмежень щодо проведення передвиборної агітації.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 13 вересня 2012 року на території одномандатного округу № 149 кандидат у народні депутати України в цьому окрузі Кулик О.В. під час зустрічі з виборцями розповсюджував друкований матеріал передвиборної агітації, а саме статтю під назвою "Чому не можна голосувати за "депутата ТРЬОХ скликань "Лелюка?", надруковану в обласній щотижневій газеті "Полтавська
думка-2000", який не відповідає вимогам частини сьомої статті 69 Закону України "Про вибори народних депутатів України" (далі – Закон), оскільки не містить відомостей про його замовника, а також розповсюджував завідомо недостовірну інформацію про кандидата у народні депутати України в цьому ж окрузі Лелюка О.В., недостовірність якої встановлено у судовому порядку, чим порушив визначені частиною дев’ятою та двадцять другою статті 74 Закону обмеження щодо проведення передвиборної агітації.

На підтвердження викладених у скарзі доводів довіреною особою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому
окрузі № 149 Лелюка О.В. Гринчаком Р.І. додано оригінал вказаної газети, пояснення Грубник Олени Василівни, копії постанови та окремої ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 10 вересня 2012 року у справі № 2-а-1622/982/2012.

На виконання частини десятої статті 111 Закону копію скарги з доданими до неї документами 18 вересня 2012 року надіслано суб’єкту оскарження  з повідомленням про можливість подати письмові пояснення по суті скарги.

До Центральної виборчої комісії 19 вересня 2012 року надійшли письмові пояснення кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 149 Кулика О.В., в яких суб’єкт оскарження зазначає, що не виготовляв і не поширював газетної статті "Чому не можна голосувати за "депутата ТРЬОХ скликань" Лелюка?".

Постановою Центральної виборчої комісії від 7 серпня 2012 року № 181 "Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, висунутих Партією регіонів, в одномандатних виборчих округах" зареєстровано кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому
окрузі № 149 Лелюка Олексія Володимировича.

Постановою Центральної виборчої комісії від 11 серпня 2012 року № 294 "Про реєстрацію довірених осіб кандидатів у народні депутати України, зареєстрованих в одномандатних виборчих округах" зареєстровано довірену особу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 149 Лелюка О.В. Гринчака Ростислава Івановича.

Постановою Центральної виборчої комісії від 7 серпня 2012 року № 193 "Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування" зареєстровано кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 149 Кулика Олександра Васильовича.

За змістом частин першої та другої статті 108 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Порядку розгляду  скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 31 липня 2012 року № 133 (далі – Порядок), довірена особа кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі, зареєстрована у встановленому Законом порядку, може оскаржити до виборчої комісії, зокрема дії іншого кандидата у народні депутати України. Частиною восьмою вказаної статті Закону та пунктом 3.4 Порядку передбачено, що скарга на дії чи бездіяльність кандидата у народні депутати  України може бути подана до Центральної виборчої комісії.

Отже, скаргу подано належним суб’єктом звернення зі скаргою до належного суб’єкта розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали суб’єкта звернення зі скаргою, а також пояснення суб’єкта оскарження, Центральна виборча комісія встановила.

Передвиборна агітація – це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію – суб’єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України (частина перша статті 68 Закону).

Відповідно до частин першої – третьої статті 112 Закону докази, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення суб’єкта звернення зі скаргою, суб’єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, надають виборчій комісії суб’єкт звернення зі скаргою, суб’єкт оскарження, заінтересовані особи.

Якщо суб’єкт звернення, суб’єкт оскарження чи заінтересована особа не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, виборча комісія вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 113 Закону під час розгляду скарги на дії суб’єкта оскарження виборча комісія вирішує, зокрема, чи мала місце оскаржувана дія.

Так, постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 10 вересня 2012 року у справі № 2-а-1622/982/2012 за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 149 Лелюка О.В. до редакції обласної щотижневої газети "Полтавська
думка-2000", визнано протиправними дії редакції щодо публікації статті "Чому не можна голосувати за "депутата ТРЬОХ скликань" Лелюка?" у
№ 36 (929) від 6 вересня 2012 року і такими, що вчинені з порушенням Закону, та встановлено, що поширювана інформація про кандидата у народні депутати України Лелюка О.В. є недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, попереджено відповідача про необхідність дотримання Закону та Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Окремою ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 10 вересня 2012 року у справі № 2-а-1622/982/2012 доведено до відома засновника обласної щотижневої газети "Полтавська думка-2000" Кулика О.В. обставини щодо порушення редакцією вказаної газети вимог Закону та Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" відносно кандидата у народні депутати України Лелюка О.В.

Суд визнав за необхідне довести до відома засновника видання, що відповідно до вимог частини десятої статті 74 Закону у разі встановлення судом при розгляді виборчого спору повторного або одноразового грубого порушення засобом масової інформації вимог цього Закону суд приймає рішення про тимчасове (до закінчення виборчого процесу) зупинення дії ліцензії або про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску друкованого видання.

Водночас вказані рішення не підтверджують того, що саме на замовлення кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 149 Кулика О.В. було розміщено статтю "Чому не можна голосувати за "депутата ТРЬОХ скликань" Лелюка?".

Частиною другою статті 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За змістом положень Закону та Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" обласна щотижнева газета "Полтавська думка-2000" є засобом масової інформації, в якому з дотриманням визначених Законом вимог та обмежень може бути розміщено передвиборну агітацію.

Таким чином, положення частини сьомої статті 69 Закону, де визначено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та частини двадцять другої статті 74 Закону стосовно заборони виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять вказаних відомостей, на друковані засоби масової інформації не поширюються.

Щодо порушення, на думку скаржника, суб’єктом оскарження положень частини дев’ятої статті 74 Закону стосовно заборони розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію – суб’єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку, Центральна виборча комісія відзначає, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 112 Закону доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення суб’єкта звернення зі скаргою, суб’єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути, зокрема, письмові пояснення суб’єктів виборчого процесу, отримані на вимогу виборчої комісії – суб’єкта розгляду скарги.

До скарги додано пояснення Грубник О.В., надані довіреній особі кандидата у народні депутати України Гримчаку Р.І., з яких неможливо встановити статусу суб’єкта надання таких пояснень у виборчому процесі, отже, такі пояснення не відповідають вимогами частини першої статті 112 Закону, а такий доказ згідно з частиною четвертою цієї статті підлягає відхиленню у зв’язку з відсутністю доказової сили.

Водночас відповідно до частини десятої статті 111 Закону кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 149 Куликом О.В. надано письмові пояснення, в яких він заявляє, що не розповсюджував  газетну статтю "Чому не можна голосувати за "депутата ТРЬОХ скликань" Лелюка?".

З огляду на викладене у Центральної виборчої комісії відсутні підстави для задоволення вимог, зазначених суб’єктом звернення у своїй скарзі.

Враховуючи викладене, відповідно до частин першої, другої статті 61, частин першої, другої статті 68, статей 69, 71, частини дев’ятої, двадцять другої статті 74, статей 108 – 113 Закону України "Про вибори народних депутатів України", керуючись статтями 11 – 13, частиною четвертою     статті 14, частиною четвертою статті 15, частиною другою статті 27
Закону України "Про Центральну виборчу комісію", Центральна виборча комісія постановляє:

1. Відмовити у задоволенні скарги довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 149 Лелюка О.В. Гринчака Ростислава Івановича.

2. Копію цієї постанови надіслати довіреній особі кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 149 Лелюка О.В. Гринчаку Р.І., кандидатам у народні депутати України в цьому окрузі  Лелюку О.В. та Кулику О.В.

3. Цю постанову оприлюднити на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії.

Заступник Голови Центральної виборчої комісії     Ж. УСЕНКО-ЧОРНА