Постанова

28 серпня 2012 року № 622

Про скаргу кандидата у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 155 Кошина С.М.,
зареєстровану в Центральній виборчій комісії 26 серпня 2012 року
за № 21-36-16097

До Центральної виборчої комісії 26 серпня 2012 року надійшла скарга кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 155 Кошина Сергія Мефодійовича на дії кандидата у народні депутати України  в цьому ж окрузі Сороки Миколи Петровича щодо проведення передвиборної агітації.

У своїй скарзі суб’єкт звернення зі скаргою просить "визнати дії кандидата у народні депутати по одномандатному виборчому
округу № 155 Сороки Миколи Петровича: – по залученню до проведення виборчої кампанії посадових осіб Дубровицької районної ради та голів сільських рад району, заступника начальника Дубровицького територіального центру соціального обслуговування інвалідів та пристарілих Ващишина В.В. такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори народних депутатів України, та зобов’язати суб’єкта виборчого процесу – кандидата в народні депутати Сороку Миколу Петровича утриматися від вчинення подібних дій при проведенні передвиборної агітації".

Суб’єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги тим, що 21 серпня 2012 року об 11 годині ранку в приміщенні Дубровицької районної споживчої спілки (м. Дубровиця Рівненської області) відбулася зустріч кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 155 Сороки М.П. із сільськими головами району. При цьому під час свого виступу Сорока М.П. наголошував, що приїхав у Дубровицький район займатися виборчою кампанією на прохання голови обласної державної адміністрації.

Водночас Сорока М.П. запропонував сільським головам подати у письмовому вигляді перелік проблем, спричинених негодою (буревієм), що сталася 20 серпня 2012 року. Вказане, на думку суб’єкта звернення зі скаргою, є порушенням частини тринадцятої статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України". Крім того, участь у зустрічі брали голова Дубровицької районної ради Стрибулевич Л.Ф. та його заступник Шах Г.П., що, на думку суб’єкта звернення зі скаргою, також є порушенням частини двадцять першої статті 74 цього ж Закону.

На підтвердження зазначеного суб’єкт звернення зі скаргою додає до скарги відеозапис вказаної зустрічі.

Також до скарги додано роздруківку, в якій містяться біографічні дані голови Рівненської обласної державної адміністрації Берташа В.М., листи-повідомлення депутатів Дубровицької районної ради Микульського Б.М. та Лосіка Ю.Є. та роздрукований коментар координатора виборчих програм ОПОРИ в Рівненській області А. Бондарчука з приводу вищевказаної події.

На виконання частини десятої статті 111 Закону України "Про вибори народних депутатів України" (далі – Закон) копію скарги 26 серпня 2012 року надіслано суб’єкту оскарження, якого повідомлено  про можливість подати письмові пояснення по суті скарги.

Так, 28 серпня 2012 року до Центральної виборчої комісії факсимільним зв’язком надійшли пояснення кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 155 Сороки М.П., у яких він зазначає, що як кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 155 дійсно перебував у Дубровицькому районі, де мав намір провести зустріч з виборцями 21 серпня 2012 року.

Проте зустріч з виборцями було відкладено у зв’язку зі стихійним лихом, що сталося в Дубровицькому районі напередодні (20 серпня 2012 року).

Натомість голова Рівненської обласної ради та голова фракції Партії регіонів у Рівненській обласній раді, знаючи, що Сорока М.П. перебуває у цьому районі, попросили його, як депутата Рівненської обласної ради п’ятого та шостого скликань, члена постійної комісії Рівненської обласної ради з питань місцевого самоврядування, розвитку територій та європейської інтеграції, вияснити ситуацію у постраждалому районі.
Йому необхідно було встановити розмір збитків та характер пошкоджень, спричинених буревієм у населених пунктах Дубровицького району, та подати пропозиції керівництву області щодо шляхів їх усунення, оскільки у резервному фонді Дубровицького району на сьогодні відсутні належні кошти. Разом з тим, відомості про характер пошкоджень та суму збитків могли подати до органів виконавчої та представницької влади області сільські голови, які в той час перебували із відповідними клопотаннями в м. Дубровиця та зібралися в приміщенні Дубровицької районної споживчої спілки. Оскільки стихійне лихо сталося напередодні Дня незалежності та Дня знань, необхідно було оперативно вирішувати питання ліквідації наслідків стихії.

На цій зустрічі, за словами Сороки М.П., він не проводив агітації ні за себе, ні за партію, що його висунула. Залучення ним до проведення виборчої кампанії посадових осіб Дубровицької районної ради та сільських голів не відбувалося. Посадові особи органів місцевого самоврядування в Дубровицькому районі агітацію на його підтримку не здійснювали.

Він, як виконуючий обов’язки ректора Національного університету водного господарства та природокористування, не є державним службовцем та посадовою особою органу місцевого самоврядування, органу державної влади чи інших державних органів, отже, зазначені в скарзі особи (голова Дубровицької райради та його заступник, заступник директора територіального центру з надання соціальних послуг) не є його підлеглими і примушувати їх до передвиборної агітації та використовувати їх для цього він не має права, тим самим порушень частини першої статті 21 Закону з його боку не вбачається.

Як зазначає Сорока М.П., він також не брав особистої участі в наданні допомоги закладам та установам (не надавав особисто послуг, робіт, інших матеріальних цінностей та іншого), відповідно не порушував частини тринадцятої статті 74 Закону.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи і матеріали, пояснення суб’єкта оскарження, Центральна виборча комісія встановила.

Обмеження щодо ведення передвиборної агітації визначено статтею 74 Закону.

Частиною тринадцятою цієї статті Закону встановлено заборону проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.

Відповідно до частини двадцять першої зазначеної статті Закону кандидатам у народні депутати України забороняється залучати для передвиборної агітації або використовувати для будь-якої роботи, пов’язаної з проведенням передвиборної агітації, зокрема, кандидатам у народні депутати України, які займають посади в органах державної влади чи в інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, посадових та службових осіб органів державної влади чи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (крім осіб, які перебувають на посадах помічника-консультанта народного депутата України).

Частинами першою – третьою статті 112 Закону докази, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення суб’єкта звернення зі скаргою, суб’єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, надають виборчій комісії суб’єкт звернення зі скаргою, суб’єкт оскарження, заінтересовані особи.

Якщо суб’єкт звернення, суб’єкт оскарження чи заінтересована особа не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, виборча комісія вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно з частиною четвертою статті 112 Закону виборча комісія бере до розгляду лише ті докази, які мають значення для розгляду скарги.

Обставини (факти), для доведення яких законом встановлені певні засоби доказування, не можуть доводитися іншими засобами доказування (частина п’ята статті 112 Закону).

Враховуючи положення пунктів 1, 2 частини другої статті 61 Закону факт підкупу виборців або непрямого підкупу виборців має бути встановлений судом.

Відповідного рішення суду суб’єктом оскарження не надано.

Також Центральною виборчою комісією встановлено, що Сорока Микола Петрович не займає посади в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Крім того, до скарги не додано належних доказів, які б підтверджували, що Сорока М.П. брав участь у зустрічі із сільськими головами району з метою агітації, як кандидат у народні депутати України, а також залучав до передвиборної агітації або використовував для будь-якої роботи, пов’язаної з проведенням передвиборної агітації, посадових осіб Дубровицької районної ради та сільських голів району, заступника начальника Дубровицького територіального центру соціального обслуговування інвалідів та пристарілих Ващишина В.В.

Натомість із доданого до скарги відеозапису вбачається, що Сорока М.П. у своєму виступі зазначає, що дійсно приїхав до Дубровицького району займатися виборчою кампанією, проте у зв’язку з проблемами, які виникли внаслідок негоди, був запрошений до участі в нараді з сільськими головами району як досвідчений фахівець та, зокрема, депутат обласної ради. У виступі він просить викласти у письмовому вигляді проблеми, пов’язані зі стихією, та подати йому, як депутату обласної ради, для подальшого їх вирішення.

Водночас на зустрічі Сорока М.П. не зауважує, що є кандидатом у народні депутати України, та не закликає голосувати за нього чи не голосувати за інших кандидатів у депутати або політичну партію – суб’єктів виборчого процесу.

Вказане не суперечить обставинам, викладеним суб’єктом оскарження у своїх письмових поясненнях, поданих до Центральної виборчої комісії.

Встановлені факти також не спростовуються іншими доказами, доданими до скарги суб’єктом звернення зі скаргою.

З огляду на викладене підстави для задоволення скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 155 Кошина С.М. у Центральної виборчої комісії відсутні.

Враховуючи викладене, відповідно до частини першої, пунктів 1, 2 частини другої статті 61, статті 74, частин першої, другої, восьмої статті 108, частини першої статті 109, частини четвертої статті 111, частин першої – третьої, п’ятої статті 112, частин четвертої, десятої статті 113 Закону України "Про вибори народних депутатів України", керуючись статтями 11 – 13, частиною четвертою статті 14, частиною четвертою статті 15, частиною другою статті 27 Закону України "Про Центральну виборчу комісію", Центральна виборча комісія  постановляє:

1. Відмовити у задоволенні скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 155 Кошина Сергія Мефодійовича.

2. Копію цієї постанови надіслати кандидатам у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 155 Кошину С.М., Сороці М.П., а також оприлюднити на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії.

Заступник Голови Центральної виборчої комісії     А. МАГЕРА