Постанова

23 лютого 2006 року №716

Про скаргу Виборчого блоку політичних партій „Опозиційний блок НЕ ТАК!” на дії друкованого засобу масової інформації „Сільські вісті”, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 18 лютого 2006 року за № 21-34-5636

До Центральної виборчої комісії 18 лютого 2006 року надійшла скарга Виборчого блоку політичних партій „Опозиційний блок НЕ ТАК!” в особі представника цього виборчого блоку в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Місюри Вадима Ярославовича на дії друкованого  засобу масової інформації „Сільські вісті”.

У скарзі суб’єкт звернення просить визнати протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси Виборчого блоку політичних партій „Опозиційний блок НЕ ТАК!”, дії засобу масової інформації “Сільські вісті”, зобов’язати суб’єкта оскарження утриматися в майбутньому від порушень вимог Закону України „Про вибори народних депутатів України” (далі – Закон), а також поновити порушені права та законні інтереси Виборчого блоку політичних партій „Опозиційний блок НЕ ТАК!”, зобов’язавши газету „Сільські вісті” опублікувати постанову Центральної виборчої комісії.

Викладені у скарзі вимоги суб’єкт звернення зі скаргою обґрунтовує тим, що газета „Сільські вісті” у двох випусках – № 17 (17848) від 10 лютого 2006 року та № 18 (17849) від 14 лютого 2006 року опублікувала статтю під назвою „Щасти Вам у благородній справі служіння українському народові”, що, на думку суб’єкта звернення зі скаргою, є передвиборною агітацією, поширеною з порушенням вимог частин шостої та дев’ятої статті 71 Закону, тобто в згаданій публікації міститься передвиборна агітація, оплачена з джерел, не передбачених Законом, та не обумовлена угодою, укладеною відповідно до вимог частини шостої статті 70 Закону, яка може спонукати виборців голосувати “за” або “проти” певних суб’єктів виборчого процесу, а також у ній містяться завідомо недостовірні або наклепницькі відомості про суб’єктів виборчого процесу.

На підтвердження зазначеного суб’єктом звернення зі скаргою до скарги додано два примірники газети „Сільські вісті” № 18 (17849) від 14 лютого 2006 року та № 19 (17850) від 16 лютого 2006 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 103 Закону суб’єктом звернення зі скаргою, що стосується процесу виборів депутатів, може бути, зокрема, політична партія (виборчий блок політичних партій) – суб’єкт виборчого процесу в особі її керівника (керівників блоку), представника партії (блоку) у Центральній виборчій комісії. Виборчий блок політичних партій „Опозиційний блок НЕ ТАК!” висунув кандидатів у народні депутати України 19 грудня 2005 року на І міжпартійному з’їзді цього блоку, відтак набув статусу суб’єкта виборчого процесу з виборів народних депутатів України 26 березня 2006 року.

Зазначений виборчий блок звернувся зі скаргою до Центральної виборчої комісії в особі представника цього блоку в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу Місюри В.Я., який є належним суб’єктом звернення зі скаргою.

Згідно з частиною першою статті 104 Закону скарга, що стосується призначення, підготовки і проведення виборів депутатів, з урахуванням особливостей, встановлених статтями 111–115 Закону, може бути подана відповідним суб’єктом звернення зі скаргою, зокрема, на дії засобу масової інформації, його посадової чи службової особи або творчого працівника.

Частиною першою статті 114 Закону встановлено, що кандидат у депутати, партія (блок) – суб’єкт виборчого процесу може оскаржити дії чи бездіяльність засобу масової інформації, його власника, службової особи чи творчого працівника, які порушують встановлений законом порядок діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу, у тому числі стосовно здійснення права на відповідь згідно з частиною дванадцятою статті 71 цього Закону, інших вимог закону щодо ведення передвиборної агітації.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 114 Закону скарга, зазначена у частині першій цієї статті, подається до Центральної виборчої комісії стосовно дій чи бездіяльності загальнодержавного засобу масової інформації, його власника, посадової особи чи творчого працівника.

Перевіркою встановлено, що газета „Сільські вісті” є загальнодержавним засобом масової інформації за сферою свого розповсюдження.

Таким чином, розгляд скарги Виборчого блоку політичних партій “Опозиційний блок НЕ ТАК!” на дії газети „Сільські вісті” належить до повноважень Центральної виборчої комісії.

Скарга до виборчої комісії може бути подана суб’єктом звернення зі скаргою протягом п’яти днів після вчинення дії суб’єктом оскарження (частина перша статті 106 Закону). Оскаржувані дії редакції газети “Сільські вісті” були вчинені 10 та 14 лютого 2006 року. Суб’єктом звернення зі скаргою до Центральної виборчої комісії подано скаргу 18 лютого 2006 року.

Згідно з частиною шостою статті 106 Закону строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення суб’єктом розгляду скарги без розгляду відповідно до частини третьої статті 108 цього Закону.

Таким чином, суб’єкт звернення зі скаргою в частині оскарження дій газети „Сільські вісті”, які були вчинені 10 лютого 2006 року, пропустив установлений законом строк для подання скарги.

Відповідно до частини дванадцятої статті 108 Закону суб’єкт розгляду скарги приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, зокрема, якщо вона подана з порушенням строків оскарження.

Виходячи з цього, Центральна виборча комісія залишає без розгляду по суті скаргу в частині оскарження дій газети „Сільські вісті” щодо опублікування статті під назвою „Щасти Вам у благородній справі служіння українському народові” у випуску від 10 лютого 2006 року № 17 (17848).

В іншій частині скарга підлягає розгляду Центральною виборчою комісією.

На виконання вимог частини одинадцятої статті 108, частини другої статті 109 Закону копії зазначеної скарги та доданих до неї документів надіслано Центральною виборчою комісією суб’єкту оскарження листом від 20 лютого 2006 року № 21-32-2197, в якому повідомлено про передбачене вказаною нормою Закону право подати Центральній виборчій комісії письмові пояснення по суті скарги, а також про дату і місце розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, а також пояснення суб’єкта оскарження, надані 21 лютого 2006 року, Центральна виборча комісія встановила.

Відповідно до частини першої статті 109 Закону виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб’єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, на підставі поданих ними доказів та доказів, додатково витребуваних виборчою комісією.

Згідно з частиною сьомою цієї ж статті Закону виборча комісія оцінює належність, достовірність кожного доказу, а також достатній і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, керуючись законом.

Як доказ скаржником подано примірники газети „Сільські вісті”
№ 18 (17849) від 14 лютого 2006 року та № 19 (17850) від 16 лютого
2006 року.

У газеті „Сільські вісті” № 18 (17849) від 14 лютого 2006 року на другій шпальті опубліковано статтю під назвою „Щасти Вам у благородній справі служіння українському народові”. Автором цієї статті зазначається Володимир Біленко.

Стаття містить оціночні судження у формі політичної риторики, критичних, полемічних та саркастичних висловлювань на адресу деяких суб’єктів виборчого процесу, а саме:

“…Україна пам’ятає душителів „Сільських вістей” – Леоніда Кравчука (1986 рік)…, які цинічно топталися по правах людини, забороняючи на підлеглих територіях передплату “СВ”… А Леонід Кравчук, очевидно, на правах старійшини душительського корпусу, а може, на честь 20-ліття з часу першого розмахування сокирою над головою  лідера сільськовістян
І. Сподаренка розпочав новий похід проти “Сільських вістей”, оголосивши кампанію протесту проти президентського указу № 60 від 23 січня 2006 р., яким Івану Васильовичу Сподаренку присвоєно звання Герой України.

Екс-ідеолога КПУ зразка 1986 р. зрозуміти можна: не хочеться компартійному катові, щоб самим існуванням на білому світі газета та її лідер нагадували про його чорне минуле. Але ж яке знамено підносить він над собою: честь України! …Дуже муляють пану Кравчуку „Сільські вісті”, вочевидь, якби і в труні лежав, то перевернувся б”,

„…Провідним актором, а за сумісництвом ще й режисером театру абсурду якраз ви і є, пане Кравчук. І справа не лише в тому, що ви легко перевтілюєтеся з ролі войовничого богохула у роль помазаника Божого, що ви вболіваєте за пам’ять жертв Голокосту, а забороняли навіть згадки про Голодомор в Україні. Зрештою, вам однаково, чим торгувати, пішли ж бо свого часу з іміджем першого президента України у козачки до вигідного вам кандидата на пост столичного мера, якого геть не захотіла київська громада. Але то зі сфери моралі. Хоча яка мораль. Ви, будучи президентом України, розциндрили найбільше у світі (на той час) Чорноморське пароплавство. Ви, будучи президентом України, прошльондрили до півтораста мільярдів людських заощаджень, кинувши власний народ у злидні, у безробіття, ще й накривши валом інфляції. І ви – з ласки Кучми – Герой України! Ось де насправді театр абсурду. І ви розігруєте тепер карту антисемітизму і ксенофобії, нібито забувши, що вона бита і валяється на смітнику – придатна хіба що для бомжів, які з тих смітників живуть, ще дечим зі знахідок і проторговують. Ви ж, пане Кравчук, завжди хизуєтесь знанням законів, правовим нібито всезнайством. То хіба не знаєте, що ініційоване Рабиновичем і сфабриковане Саприкіною звинувачення газети “СВ” в антисемітизмі і ксенофобії, розпалюванні міжнаціональної ворожнечі скасоване Апеляційним судом м. Києва?

Втяглися в цю кампанію і ваші політичні компаньйони Віктор Медведчук та Віктор Янукович, головні стовпи кумівського режиму. Тут, отже, все ясно.

Але під листом, яким розпочато кампанію проти “СВ”, а заодно – на передвиборній хвилі – і проти Президента України Віктора Ющенка, ще
13 підписів…”

У поясненнях, наданих на запит Комісії редакцією газети „Сільські вісті”, зазначається, що вказаний матеріал „не є ані політичною рекламою, ані закликом за чи проти політичної сили, яку представляє Л. М. Кравчук”. Натомість, на думку суб’єкта оскарження, у статті містяться „загальновідомі факти” та аналіз автора В. Біленка змісту „Открытого письма к украинской общественности”, опублікованого в тижневику „2000” 3 лютого 2006 року, та „особистих характеристик його підписантів”, а кандидат у народні депутати України Кравчук Л. М. згадувався не як суб’єкт виборчого процесу, а як „типовий представник старого режиму”.

Проаналізувавши зміст статті „Щасти Вам у благородній справі служіння українському народові” та пояснення  редакції газети „Сільські вісті”, Центральна виборча комісія відзначає таке.

Згідно з частиною першою статті 66 Закону передвиборна агітація – це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або проти певного суб’єкта виборчого процесу.

Відповідно до пункту 8 частини другої цієї статті до форм передвиборної агітації віднесено, зокрема, публічні оцінки діяльності кандидатів у народні депутати України.

Центральною виборчою комісією встановлено, що стаття під назвою „Щасти Вам у благородній справі служіння українському народові”, розміщена у газеті „Сільські вісті” № 18 (17849) від 14 лютого 2006 року, має ознаки передвиборної агітації, оскільки, зокрема, містить публічні оцінки діяльності кандидата у народні депутати України Кравчука Леоніда Макаровича, включеного до виборчого списку Виборчого блоку політичних партій “Опозиційний блок НЕ ТАК!” під № 1 та зареєстрованого постановою Центральної виборчої комісії від 29 грудня 2005 року № 308.

Згідно з частиною другою статті 68 Закону передвиборна агітація у засобах масової інформації повинна здійснюватися у формах та з дотриманням вимог, встановлених цією статтею та статтями 66, 69–71 цього Закону.

Частиною шостою статті 66 Закону передбачено, що передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку і проведення виборів народних депутатів України для цілей, визначених цим Законом, та коштів виборчих фондів партій (блоків); використання власних коштів кандидатів у народні депутати України чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється.

У частині шостій статті 70 Закону закріплено положення про те, що матеріали передвиборної агітації публікуються на підставі угоди, що укладається від імені партії (блоку) розпорядником поточного рахунку виборчого фонду партії (блоку) з редакцією (видавцем) друкованого засобу масової інформації; без укладення угоди та надходження коштів на рахунок редакції (видавця) друкованого засобу масової інформації публікація цих матеріалів забороняється.

Крім того, згідно з частиною шостою статті 71 Закону засобам масової інформації під час виборчого процесу у своїх матеріалах і передачах, не обумовлених угодами, укладеними відповідно до вимог, зокрема, частини шостої статті 70 цього Закону, забороняється агітувати за або проти партій (блоків), висунутих ними кандидатів у депутати чи поширювати інформацію, яка має ознаки політичної реклами, безоплатно або за рахунок коштів з джерел, не передбачених законом, а також поширювати будь-яку інформацію з метою спонукання виборців голосувати за або проти певного суб’єкта виборчого процесу.

Натомість із пояснень, наданих  редакцією газети „Сільські вісті”, не вбачається, що публікація згаданої статті здійснювалася на підставі відповідної угоди та оплачувалася за рахунок коштів виборчого фонду партії (блоку) – суб’єкта виборчого процесу.

З огляду на викладене Комісія вважає, що дії друкованого засобу масової інформації „Сільські вісті” щодо поширення матеріалу, який містить ознаки передвиборної агітації, без укладення угоди з розпорядником поточного рахунку виборчого фонду партії (блоку) та надходження коштів на рахунок редакції (видавця) друкованого засобу масової інформації є неправомірними. Отже, вимоги суб’єкта звернення зі скаргою в частині визнання дій газети „Сільські вісті” такими, що не відповідають вимогам законодавства України про вибори народних депутатів України, зокрема частини шостої статті 71 Закону, порушують права та законні інтереси Виборчого блоку політичних партій „Опозиційний блок НЕ ТАК!”, а також стосовно зобов’язання суб’єкта оскарження утриматися в подальшому від вчинення порушень вимог Закону підлягають задоволенню.

Аналізуючи решту вимог суб’єкта звернення зі скаргою на предмет необхідності їх задоволення, Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини дев’ятої статті 71 Закону забороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію (блок) – суб’єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати.

На думку скаржника, суб’єктом оскарження у статті „Щасти Вам у благородній справі служіння українському народові” було поширено деякі завідомо недостовірні та наклепницькі відомості про суб’єкта виборчого процесу – кандидата у народні депутати України Кравчука Л.М.

Суб’єкт звернення зі скаргою вважає, що “завідомість недостовірності та наклепництва цих відомостей є очевидною”.

Разом з тим, очевидність для скаржника завідомої недостовірності чи наклепницького характеру тих чи інших відомостей не є належним доказом, у розумінні статті 109 Закону.

Суб’єкт звернення зі скаргою не подав до Центральної виборчої комісії жодних доказів тієї обставини, що відомості, які він вважає завідомо недостовірними та наклепницькими, є такими.

Тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Суб’єкт звернення зі скаргою вважає, що дії суб’єкта оскарження суперечать принципам та засадам рівності прав і можливостей усіх кандидатів у депутати, партій (блоків) – суб’єктів виборчого процесу брати участь у виборчому процесі, що гарантовано пунктом 5 частини п’ятої
статті 3 Закону. Крім того, суб’єкт звернення зі скаргою вважає, що протиправні дії суб’єкта оскарження потягнуть за собою порушення гарантованого статтею 71 Конституції України права виборців на вільне волевиявлення.

Так, скаржник вважає, що  „впливаючи на думку й поведінку виборців, суб’єкт оскарження формував її стосовно виборчого блоку політичних партій “Опозиційний блок НЕ ТАК!”. І це вже вплинуло на поведінку виборців, як свідчать наведені докази. Вказана вище стаття В. Біленка суттєвим чином потягла за собою формування невірного висновку щодо виборчого блоку політичних партій “Опозиційний блок НЕ ТАК!” та  його лідера”.

Доказом цих тверджень, на думку суб’єкта звернення зі скаргою, є фрагменти матеріалів, опублікованих у наступному випуску газети „Сільські вісті” № 19 (17850)  від 16 лютого 2006 року, який додано як доказ до скарги, у формі відгуків читачів – фрагмент матеріалу під назвою „Схаменіться, Леоніде Макаровичу! Відкритий лист колишньому президентові, нині народному депутатові України Л.М. Кравчуку”, розміщеного на першій шпальті видання, автором якого зазначається Іван Фостій з міста Чернівців, та фрагмент матеріалу, розміщеного на другій шпальті видання в рубриці „Наша пошта” від імені Валентини Шавровської з смт Онуфріївки Кіровоградської області.

Вбачається, що подані до Центральної виборчої комісії докази не дають можливості однозначно встановити, чи зазначена позиція авторів матеріалів, опублікованих у газеті „Сільські вісті” № 19 (17850) від 16 лютого
2006 року, сформувалася у відповідних осіб на підставі саме статті „Щасти Вам у благородній справі служіння українському народові”, чи під впливом інших факторів. Із наявних доказів неможливо встановити причинно-наслідковий зв’язок між цими публікаціями.

Виходячи з наведеного, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Як зазначалося, суб’єкт звернення зі скаргою просить Комісію поновити порушені права та законні інтереси виборчого блоку політичних партій „Опозиційний блок НЕ ТАК!”, зобов’язавши газету „Сільські вісті”  опублікувати постанову Центральної виборчої комісії, проте не вказує, яку саме постанову. Вбачається, що заявник мав на увазі постанову, прийняту за підсумками розгляду Комісією згаданої скарги.

Згідно з частиною п’ятою статті 4 Закону України „Про Центральну виборчу комісію” рішення Комісії публікуються в центральних і місцевих засобах масової інформації у випадках, порядку та строки, встановлені законом.

Законом не передбачено випадків публікації в засобах масової інформації рішень Комісії, прийнятих за підсумками розгляду скарг суб’єктів виборчого процесу. Отже, вимоги скаржника в цій частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, відповідно до частини другої статті 19, частини першої статті 124 Конституції України, статті 12, пункту 1 частини другої статті 30, частин першої та шостої статті 66, частини другої статті 68, частини шостої статті 70, частин шостої, дев’ятої та дванадцятої статті 71, пункту 2 частини першої статті 103, пункту 4 частини першої статті 104, частин першої, шостої статті 106, статей 108, 109, частин першої, третьої, четвертої, пунктів 1, 4 частини п’ятої, частин шостої, десятої статті 110, частини першої, пункту 1 частини четвертої статті 114 Закону України „Про вибори народних депутатів України”, керуючись частиною другою статті 3, частиною п’ятою статті 4, статтями 11, 12, 13, 15, пунктом 19 статті 19 Закону України „Про Центральну виборчу комісію”, Центральна виборча комісія  постановляє:

1. Скаргу Виборчого блоку політичних партій „Опозиційний блок НЕ ТАК!” на дії друкованого засобу масової інформації „Сільські вісті” в частині оскарження дій газети „Сільські вісті” щодо опублікування статті під назвою „Щасти Вам у благородній справі служіння українському народові” у випуску від 10 лютого 2006 року № 17 (17848) залишити без розгляду по суті.

2. У частині інших вимог скаргу Виборчого блоку політичних партій „Опозиційний блок НЕ ТАК!” на дії газети „Сільські вісті” задовольнити частково.

3. Визнати дії засобу масової інформації „Сільські вісті” щодо поширення матеріалів, які містять ознаки передвиборної агітації, без укладення угоди з розпорядником поточного рахунку виборчого фонду партії (блоку) та надходження коштів на рахунок редакції (видавця) друкованого засобу масової інформації неправомірними.

4. Зобов’язати газету „Сільські вісті” утриматися в подальшому від вчинення порушень вимог Закону України „Про вибори народних депутатів України”.

5. У задоволенні решти вимог Виборчого блоку політичних партій „Опозиційний блок НЕ ТАК!” відмовити.

6. Копії цієї постанови видати представнику Виборчого блоку політичних партій „Опозиційний блок НЕ ТАК!” у Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу та надіслати редакції газети „Сільські вісті”.

Голова Центральної виборчої комісії   Я. ДАВИДОВИЧ