Постанова

м. Київ

7 лютого 2006 року №464

Про виконання постанови Вищого адміністративного суду України
від 3 лютого 2006 року, прийнятої за результатами адміністративного
позову кандидата в народні депутати Шелестова О.М., включеного
до виборчого списку Партії регіонів

Постановою Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2006 року Центральну виборчу комісію зобов’язано розглянути заяву кандидата у народні депутати України Шелестова Олександра Миколайовича від 20 січня 2006 року стосовно порушення законодавства України про вибори.

Для виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2006 року до Центральної виборчої комісії повторно 4 лютого 2006 року надійшла заява кандидата в народні депутати України Шелестова Олександра Миколайовича, включеного до виборчого списку Партії регіонів під № 175, від 20 січня 2006 року щодо порушення законодавства про вибори громадянином України Ющенком Віктором Андрійовичем, у якій заявник вимагає: визнати дії громадянина України Ющенка В.А. такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори народних депутатів України та грубо порушують його; зобов’язати громадянина України Ющенка В.А. утриматись від вчинення у майбутньому дій, пов’язаних з порушенням виборчого законодавства та прав і законних інтересів Партії регіонів.

Викладені в заяві вимоги кандидат у народні депутати України Шелестов О.М. обґрунтовує розміщенням у друкованому зарубіжному засобі масової інформації, що діє на території України, матеріалу, який, на думку суб’єкта звернення, є передвиборною агітацією, що є порушенням вимог частини дев’ятнадцятої статті 71 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі – Закон).

У постанові Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2006 року, на виконання якого Центральна виборча комісія розглядає заяву кандидата в народні депутати України Шелестова Олександра Миколайовича, встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Звернення, подані до Центральної виборчої комісії, в яких міститься інформація, зокрема, про порушення законодавства України про вибори, розглядаються на засіданні Центральної виборчої комісії, і за підсумками їх розгляду приймається рішення.

Таким чином, Вищим адміністративним судом України встановлено, що звернення кандидата в народні депутати України Шелестова Олександра Миколайовича до Центральної виборчої комісії від 20 січня 2006 року є скаргою.

Постанова Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2006 року набрала законної сили з моменту її проголошення.

За таких обставин Центральна виборча комісія має розглядати звернення кандидата в народні депутати України Шелестова О. М. з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII Закону, який регламентує порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються процесу виборів депутатів, у тому числі порядок розгляду скарг.

На виконання вимог частини одинадцятої статті 108 Закону копії зазначеної скарги Центральна виборча комісія надіслала суб’єкту оскарження листом, у якому повідомлено про передбачене вказаною нормою Закону право подати Центральній виборчій комісії письмові пояснення по суті скарги.

Відповідно до частини сьомої статті 109 Закону виборча комісія оцінює належність, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають наперед встановленої сили, за винятком обставин, фактів, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили.

У постанові Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2006 року встановлено такі факти.

Особою, дії якої оскаржувалися Шелестовим О.М. до Центральної виборчої комісії, є Президент України, який давав інтерв’ю кореспонденту зарубіжної газети як глава держави.

Суб’єктом оскарження, дії якого Шелестовим О.М. оскаржені до Комісії, є не фізична особа, а та обставина, що громадянин України Ющенко Віктор Андрійович є Президентом України, є загальновідомою. Крім того, інтерв’ю кореспонденту зарубіжної газети ним надано саме як Президентом України.

Центральна виборча комісія вважає, що Президент України не входить у вичерпне коло осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути предметом розгляду Центральною виборчою комісією, оскільки стаття 104 Закону визначає вичерпне коло осіб – суб’єктів оскарження, на рішення, дії чи бездіяльність яких суб’єкт звернення може звернутись зі скаргою до Центральної виборчої комісії.

Проте, виконуючи згадану постанову Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2006 року, Центральна виборча комісія здійснює розгляд зазначеної скарги.

Дослідивши належним чином оформлений та легалізований переклад статті газети „FINANCIAL TIMES” від 14-15 січня 2006 року, Центральна виборча комісія дійшла висновку, що зазначена суб’єктом звернення у скарзі фраза Президента України не передана автором статті Томом Ворнером дослівно у вигляді прямої мови, і немає підстав вважати, що цей вислів не було перефразовано та подано в інтерпретації самого автора статті.

Згідно зі статтею 27 Закону України „Про інформацію” документ – це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому носієві.

Первинний документ – це документ, що містить у собі вихідну інформацію. Вторинний документ – це документ, що являє собою результат аналітико-синтетичної та іншої переробки одного або кількох документів.

У Центральній виборчій комісії відсутній первинний документ в інформаційних відносинах, який містив би в собі вихідну інформацію в розумінні зазначеної норми Закону України „Про інформацію”.

Доказ, який є предметом дослідження, фактично є вторинним документом, який являє собою результат аналітико-синтетичної переробки, а саме статтю, надруковану в газеті „FINANCIAL TIMES” від 14-15 січня 2006 року.

Отже, наявні в Центральній виборчій комісії докази не мають тієї доказової сили, на підставі якої можна встановити факт здійснення передвиборної агітації.

Згідно з частиною третьою статті 109 Закону, якщо суб’єкт звернення зі скаргою, суб’єкт оскарження чи заінтересована особа не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, виборча комісія вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи викладене, відповідно до статтей 92, 102 Конституції України, статті 27 Закону України «Про інформацію», статей 104, 108, 109 Закону України „Про вибори народних депутатів України”, керуючись частиною другою статті 3, частиною першою статті 11, статтями 12, 13, 15, пунктом 19 статті 19 Закону України „ Про Центральну виборчу комісію”, Центральна виборча комісія постановляє:

1. У задоволені звернення кандидата в народні депутати України Шелестова Олександра Миколайовича, включеного до виборчого списку Партії регіонів під № 175, щодо порушення законодавства України про вибори відмовити.

2. Копії цієї постанови надіслати Шелестову О.М. та Президенту України Ющенку В.А.

Голова Центральної виборчої комісії Я. ДАВИДОВИЧ